Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А56-54956/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 года

Дело №А56-54956/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2928/2006) ООО «РИА «Панда» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006г. по делу № А56-54956/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ООО "Биомеханические системы"

к  ООО "Риа-Панда"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: М.М. Горошевская по доверенности от 24.11.2005г. № 197

от ответчика: В.В. Налимов по доверенности от 03.11.2005г. № 72

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биомеханические системы» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» о взыскании 586020 рублей 89 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) основного долга по оплате товаров медицинского назначения, медицинских препаратов, поставленных в адрес ответчика по договору от 11.10.2004г. № б/н № 270, и 71690 рублей 52 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006г. с ответчика в пользу истца взыскано 640304 рублей 57 копеек долга (с учетом налога на добавленную стоимость), 71690 рублей 52 копеек пени и 13180 рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части взыскания основного долга и удовлетворить исковые требования в размере 586020 рублей 89 копеек, а также отказать во взыскании пени в заявленном размере, начислив проценты за просрочку в оплате поставленного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана сумма основного долга в размере 640304 рублей 57 копеек, поскольку в просительной части иска к взысканию заявлен долг в размере 586020 рублей 89 копеек, в то время как ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что размер предъявленных к взысканию пени явно не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что ответчик не воспользовался свои процессуальным правом на предоставление отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неоднократно уклонялся от возможности мирным путем урегулировать возникший спор, что привело к увеличению периода просрочки в оплате поставленного товара и соответствует размеру пени, установленного сторонами в договоре.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004г. между ООО «Биомеханические системы» и ООО «РИА «Панда» заключен договор № б/н № 270, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется продать по заявке, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары медицинского назначения, медицинские препараты и другие подобные товары, имеющиеся на складе продавца, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате поставленного товара в виде начисления пени в размере 0,1 процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчетам истца, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по заявкам в течение 2005 года на общую сумму 640304 рублей 57 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, стоимость поставленного товара без учета налога на добавленную стоимость составила 586020 рублей 89 копеек.

Неоплата поставленного товара явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и руководствуясь положениями статей 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на правомерность предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и начисления пени в соответствии с п. 6 договора по состоянию на 31.10.2005г. и взыскал с ответчика в пользу истца 640304 рублей 57 копеек долга и 71690 рублей 52 копеек пени.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006г. сторонами проведена сверка расчетов, оформленная актом, в соответствии с результатами которой сумма основной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2006г. составила 593019 рублей 57 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Также действующими по доверенности представителями сторон подписан уточненный расчет пени по иску, согласно которому размер подлежащих взысканию пени составляет 55462 рублей 09 копеек.

При наличии неоспариваемых ответчиком задолженности и периода просрочки  по оплате поставленного товара требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6 договора, уточненный расчет которых подписан ответчиком без возражений, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия ходатайства истца об увеличении исковых требований считает правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга в размере 586020 рублей 89 копеек в соответствии с заявленной в просительной части иска суммой требования.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку у кредитора в соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки, и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно ч. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также  наличия обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

 Принимая во внимание размер долга на момент обращения истца в суд, составляющий 586020 рублей 89 копеек, а также период просрочки в оплате, с 10.02.2005г. по 31.10.2005г., суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости неоплаченной продукции соразмерна и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО «Биомеханические системы» 586020 рублей 89 копеек долга, 55462 рублей 09 копеек пени и 12914 рублей 83 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Биомеханические системы» в пользу ООО «РИА «Панда» 24 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Серикова