Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-40985/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-40985/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4427/2006) ЗАО "ОМЗ-НЕМО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.03.2006 г. по делу № А56-40985/2005 (судья  О.Б. Иванилова), принятое

по иску ОАО "Азот"

к ЗАО "ОМЗ-НЕМО"

о взыскании 1 652 000 руб.

при участии: 

от истца: представитель И.П. Светлаков по доверенности от 01.01.06 г. № 39-С/277

от ответчика: представитель Д.Ю. Королев по доверенности от 01.03.05 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Азот» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОМЗ-НЕМО» о взыскании 1 652 000 руб. неустойки по договору подряда № Н04/35112 от 10.03.04 г., в связи с просрочкой сдачи результатов работы.

Решением от 06.03.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 19 760 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.03.06 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих дату окончания работ (сдачи ее заказчику), а, следовательно, и период просрочки. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на несогласование сторонами Программы проведения гарантийных испытаний, что требовалось в соответствии с пунктом 5.4 договора, исходя из чего податель жалобы на основании статьи пункта 1 статьи 432 Гражданского кодека РФ делает вывод о незаключении договора в связи с недостижением сторонами соглашения по существенному условию договора.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Истец против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

10.03.04 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в редакции согласованного сторонами протокола разногласий заключен договор подряда № Н04/35112, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по «Модернизации колонны синтеза аммиака (КСА) с радиальным ходом газа» агрегата АМ-70 в цехе 1-А.

Согласно пункту 2.1 протокола согласования разногласий от 07.05.4 г. (л.д. 18) начало работ по договору - 15.06.04 г., окончание — 27.07.04 г. Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение конечного срока работ по его вине в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости не сданных в срок работ за каждый день просрочки, пунктом 7.3 договора ответственность сторон ограничена 10% цены договора включая НДС.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом З договора, который предусматривает оформление сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора в редакции протокола разногласий истцом по платежному поручению от 13.05.04 г. № 3009 произведен авансовый платеж по договору на сумму 4 956 000 руб., согласно пункту 1.5 договора исполнитель приступает к выполнению работ с даты перечисления авансового платежа.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, акт сдачи-приемки работ сторонами фактически оформлен не был, истец в качестве подтверждения сдачи-приемки работ представил протокол технического совещания от 31.08.04 г. (л.д. 20-21).

Апелляционный суд полагает обоснованной позицию суд первой инстанции о том, что указанный протокол необходимо оценивать как документ, подтверждающий факт сдачи работы, и поскольку иные документы об окончании работ по договору ранее 31.08.04 г. сторонами не представлены, датой окончания работ следует считать именно дату составления указанного протокола.

 Возражая против принятия этого акта в качестве подтверждения даты окончания работ, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение иной даты сдачи результатов работы не представил, и, исходя из его позиции можно сделать вывод, что работы не окончены до настоящего момента. Но указанное противоречит позиции истца, который как заказчик по договору, то есть лицо, заинтересованное в получении реальных результатов работы, факт сдачи работы подтверждает.

В связи с указанным и с учетом того, что ответчик на просрочку в сдаче результатов работы по вине заказчика не ссылался, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 307, 309, 314, 331, 702, 720 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неустойки за период с 28.07.04 по 31.08.04 г. в размере, ограниченном пунктом 7.3 договора, а именно - 1 652 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несогласовании сторонами  пункта 5.4 договора, как существенного условия договора, в связи с чем договор является незаключенным, так как этот довод в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался судом, а, кроме того, по существу противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. Согласно пункту 5.4 договора стороны обязались «провести Гарантийные испытания в соответствии с Программой, согласованной обеими сторонами», из чего можно сделать вывод, что стороны в договоре достигли соглашение о порядке испытания, то есть это условие ими согласовано, несоглосование же Программы испытания относится к стадии исполнения обязательств по договору, при том, что, как следует из представленного истцом суду апелляционной инстанции акта № 1 от 11.10.04 г. объект работы по договору прошел испытания, что подтверждается подписями на акте как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Исходя из изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам  материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 г. по делу № А56-40985/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОМЗ-НЕМО"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Медведева