Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-42932/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-42932/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4573/2006) Индивидуального предпринимателя Жмурова В.В. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 г. по делу № А56-42932/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Предпринимателя Жмурова Владимира Васильевича

к  ЗАО "Торговый двор"

о взыскании 4 971 руб.

при участии: 

от истца: В.В. Жмурова, паспорт, В.А. Янчева по доверенности от 11.11.05 г. № 78 ВД 827943

от ответчика: Т.В. Лернер по доверенности № 122 от 22.12.05 г., С.А. Шошина по доверенности № 1 от 10.01.06 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Жмуров Владимир Васильевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ЗАО «Торговый двор» (далее – Ответчик) о взыскании 4 971 руб., излишне уплаченных по договору аренды.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец увеличил размер исковых требований до 497 109 руб. 89 коп. Увеличение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что внесение арендной платы должно осуществляться исходя из фактической площади арендуемого помещения.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с Ответчика денежных средств, перечисленных Истцом в качестве арендной платы за пользование помещением по договору аренды от 01.12.02 г. № 213Д-1-07-А (далее – договор) (л.д. 18 – 19). По мнению Истца, в период с декабря 2002 г. по июнь 2005 г. Истец ошибочно перечислял Ответчику арендную плату из расчета эквивалента 30 долларов США за метр при площади помещения 40 кв.м., в то время как фактическая площадь помещения составляет 20,8 кв. м.

Возражая против заявленного иска, Ответчик сослался на то, что Истец при заключении договора и принятии помещения в аренду знал о том, что фактическая площадь помещения составляет 20,8 кв. м. и при этом согласился оплачивать помещение, исходя из указанной в договоре площади.

Согласившись с позицией Ответчика, арбитражный суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом аренды является часть нежилого помещения в виде секции № 1-07-А площадью 40 кв.м.,                                                                  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2. Аналогичным образом указана площадь помещения в акте приема-передачи помещения от 01.12.02 г. (л.д. 17).

Вместе с тем, Ответчиком не оспаривается тот факт, что в действительности площадь помещения составляет 20,8 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет                 30 долларов США за 1 кв. м. в месяц, в т.ч. НДС.                                                                       

При таких обстоятельствах в соответствии с договором у Истца имелась обязанность по ежемесячной оплате арендной платы, рассчитанной исходя из площади помещения и названной выше ставки за 1 кв.м.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика о том, что неправильное указание в договоре площади помещения свидетельствует о наличии недостатков сданного в аренду имущества, которые были известны или в любом случае должны были быть обнаружены Истцом при принятии помещения, что в силу ст. 612 ГК РФ освобождает арендодателя от ответственности за такие недостатки.

По мнению апелляционного суда, очевидное несоответствие площади помещения параметрам, указанным в договоре, не является недостатком арендованного имущества, а свидетельствует о ничтожности договора в части указания площади переданного в аренду помещения. Указанное обстоятельство в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом, поскольку можно предположить, что договор был бы заключен и в случае указания в нем фактической площади помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом согласно п. 3 ст. 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Учитывая способ определения в договоре размера арендной платы, внесению подлежала арендная плата исходя из фактической площади арендованного помещения. Таким образом, арендная плата в сумме 497 109 руб. 83 коп. перечислена Истцом излишне и составляет неосновательное обогащение Ответчика, подлежащее взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежит применению п. 4           ст. 1109 ГК РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что излишне оплаченные денежные средства перечислялись Истцом в качестве дара Ответчику. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что Истец, перечисляя денежные средства, считал себя обязанным уплачивать арендную плату. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п 4 ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. Денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы без надлежащих правовых оснований, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 г. отменить.

Взыскать с ЗАО «Торговый двор» в пользу Предпринимателя Жмурова Владимира Васильевича 497 109 руб. 83 коп. излишне уплаченной арендной платы и 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Торговый двор» в бюджет РФ 10 942 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Тимухина