Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-9142/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-9142/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3732/2006) МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.06 г.  по делу № А56-9142/2006 (судья О.В. Пасько),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Гарантия Бизнес"

о взыскании 5 000 руб. штрафа

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании штрафных санкций с ООО «Гарантия Бизнес» в сумме 5 000 рублей на основании решения № 666 от 30.11.2005 года.

Определением от 17.02.2006 года суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы в сумме, не превышающей 50 000 рублей, взыскиваются в бесспорном порядке.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) подана апелляционная жалоба на определение от 17.02.06 г. со ссылками на неправильное применение судом норм материального права - статей 46, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 04.11.05 г. № 137-ФЗ) решение о взыскании штрафа, принятое после истечения срока, установленного указанной нормой, считается недействительным и исполнению не подлежит; налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с организации причитающейся к уплате задолженности по штрафным санкциям, поэтому заявление о взыскании налоговых санкций на основании решения № 666 от 30.11.2005 года, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Инспекция просит определение отменить.

ООО Гарантия Бизнес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К апелляционной жалобе приложены выписка из Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации № САЭ-3-15/566 от 07.11.05 г. «О структуре Управления ФНС России по Санкт-Петербургу», из которого следует, что ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга переименована в Межрайонную инспекцию ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Санкт-Петербургу является правопреемником Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд производит замену Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия иного процессуального решения по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ установлены правила, в соответствии с которыми налоговые органы обязаны самостоятельно взыскивать суммы штрафных санкций с организаций - в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или же иному нарушению законодательства о налогах и сборах. Формулировка статьи 103.1 и пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 04.11.05 г. № 137-ФЗ) означает, что также во внесудебном порядке должны взыскиваться штрафы по иным нарушениям законодательства о налогах и сборах, если они не будут превышать 50 000 рублей, в том числе, и за налоговое правонарушение, указанное в статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Применительно к суммам штрафных санкций, указанным в пункте 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, существует только один порядок их взыскания - в порядке исполнительного производства на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции. Эти суммы штрафов не могут быть взысканы в судебном порядке посредством обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данную позицию подтвердил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 указал на то, что подобные заявления налоговых органов, поданные после 31.12.2005, возвращаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, процессуальное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заявителя - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.06 г. по делу А56-9142/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова