Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-18720/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-18720/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3153/2006)  ОАО «МО имени Карла Маркса» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06г. по делу А56-18720/2005 (судья Н.П. Швецова),

по иску ОАО "МО имени Карла Маркса"

к ОАО "Северо-Западный Телеком"

об обязании исполнить договор

при участии: 

от истца: А.В. Данилова по доверенности от 04.05.06 г. № 78 ВЕ 424661

от ответчика: Т.А. Петуховой по доверенности от 03.04.06 г. № 78 ВЕ 250843

установил:

ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Северо-Западный Телеком» (далее – Ответчик) об обязании исполнить договор от 11.09.97 г. № 175.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заявление о передаче телефонных номеров и соединительных линий другому лицу не подписывалось генеральным директором Общества Ивановым В.Н., а также на то, что ООО «Головной машиностроительный завод Ахундова» не является правопреемником Общества.

  В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представитель Ответчика пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует техническая возможность оказания услуг по договору, от исполнения которого Истец отказался.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

11.09.1997 г. между сторонами был заключен договор № 175 на предоставление Истцу 26-ти телефонных номеров и 50-ти соединительных линий (далее – договор). Номера телефонов и адреса их установки являются приложением к договору.

В конце мая – начале июня 2003 г. Ответчику поступило письмо за подписью генерального директора Общества Иванова В.Н. за № 15/101 (л.д. 76), в соответствии с которым Истец просил все телефонные номера и соединительные линии по договору передать ООО «Головной машиностроительный завод Ахундова». Названное письмо не датировано, период его поступления Ответчику подтвержден представителем последнего в судебном заседании апелляционного суда 25.05.06 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 109 – 110).

В обоснование иска Истец ссылается на то, что данное письмо было подписано названным лицом в отсутствие полномочий, т.к. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.03 г. по делу № А56-23274/02 в отношении Общества была введена процедура внешнего управления, органы управления Общества были отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом Общества, обязанности внешнего управляющего Общества были возложены на временного управляющего Винокурова С.С.

На основании изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности отсутствия полномочий у генерального директора Общества Иванова В.Н. на отказ от договора.

Апелляционный суд считает, что Ответчик был уведомлен о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, что подтверждается письмом временного управляющего Общества от 02.10.02 г. за № 85/н (л.д. 54).

Тот факт, что названное письмо было направлено по адресу филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" не свидетельствует об обратном, т.к. данный филиал фактически оказывал услуги и его адрес был указан в договоре в реквизитах сторон. Будучи уведомленным о введении в отношении Общества процедуры банкротства, Ответчик, являясь кредитором Общества, должен был быть осведомлен о ходе процесса банкротства Общества, в связи с чем Ответчик не должен был принимать письмо за подписью генерального директора Общества Иванова В.Н. в качестве основания для прекращения договора.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия технической возможности у Ответчика оказывать Истцу услуги, предусмотренные договором.

Не смотря на отсутствие в деле подписанного представителями сторон списка телефонных номеров с адресами их установки в качестве приложения к договору, стороны не оспаривают, что на момент прекращения оказания услуг по договору в 2003 г. за Истцом были закреплены телефонные номера в количестве 35-ти штук, перечень которых за подписью генерального директора Общества Иванова В.Н. имеется в деле. Кроме того, на тот же период Общество пользовалось сорока соединительными линиями.

Как следует из справки Ответчика от 23.06.06 г., 01.06.03 г. названные телефонные номера были переданы ООО «Головной машиностроительный завод Ахундова» по договору № 0276, тому же лицу по договору № 175 было предоставлено 42 соединительные линии.

Учитывая то, что на момент рассмотрения спора ранее используемые Истцом телефонные номера предоставлены по договору другому лицу, объективная возможность предоставить их Истцу у Ответчика отсутствует.

Апелляционный суд предоставил сторонам возможность урегулировать спор во внесудебном порядке путем согласования возможности предоставления Истцу иных телефонных номеров. Мирового соглашения стороны не достигли.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Истец имеет возможность иным способом восстановить свое нарушенное право.

Не смотря на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции относительно правомерности принятия Ответчиком отказа Истца от договора, апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения.

На основании изложенного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Тимухина