Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-9047/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-9047/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006   года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3562) ООО «Росскарта» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г. по делу № А56-9047/2005 (судья Калинина Л.М.),

по иску   ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к  ООО "Росскарта"

3-е лицо  Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ООО "Альфа-Морион"

о взыскании задолженности по договору

при участии: 

от истца (заявителя): Афанасьева Л.В. (дов. от 01.05.06, паспорт)

от ответчика (должника): Щетинина Т.И. (дов. от 21.04.05, удостоверение)

от 3-го лица:

1)Турутина Е.И. (дов. от 10.01.06, удостоверение)

2) не явился (извещен)

установил:

            ЗАО "Племенной завод "Ручьи" предъявил исковые требования к ООО "Росскарта" ,уточнив их, о взыскании задолженности по Договору № 213/2003 от 23.07.2003 года в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 890 рублей за период с 01.08.2003 г. по 09.02.2005 г.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-122).

            Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 125-127), считая, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и неправильно применены указанные им  нормативные акты, полагет, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; пояснил, что выполненные им работы были приняты истцом. Истец возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

            Третье лицо №1 согласно с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что выводы арбитражного суда в решении являются необоснованными, что судом не полно исследованы обстоятельства дела.  

            Третье лицо №2 в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверено  в апелляционном порядке.

            Материалами дела установлено, что 23 июля 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №213/2003, по которому ответчик принял на себя обязательства по кадастровой съемке в масштабе 1:500 по Центральной усадьбе, участка площадью 33,1 гектаров и выделение на местности границ участков с формированием семи межевых дел на 7 участков в соответствии со схемой раздела, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Территориальным управлением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ЗАО «Ручьи» . Срок сдачи работы по Договору в соответствии с пунктом 1.3 составлял 50 дней с момента получения технического задания. Техническое задание № 1809 утверждено КЗР 29.10.2003 г. В связи с этим, как правильно указано арбитражным судом, ответчик должен был закончить  выполнение работ к 18.12.2003 г.

            Истец во исполнение своих обязательств (п. 1.3 Договора) перечислил в адрес ответчика платежными поручениями от 31.07.2003 и 04.11.2003 года предоплату в размере 600 000 рублей.

            Согласно пункту 1.3 Договора окончание работ – это передача материалов в диспетчерскую Управления Государственного Земельного Кадастра, а кадастровые дела в Комитет по земельным ресурсами землеустройству Красногвардейского района  г. Санкт-Петербурга.

            В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 213/2003 топогеодезические регистры в бумажном виде являются собственностью Заказчика – ЗАО «Ручьи» и хранятся в Земельном Комитете Красногвардейского  района.

            В соответствии с утвержденным 29.10.2003 г. начальником Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству техническим заданием №1809 от 28.10.2003 г., являющимся приложением к договору №213/2003 от 23.07.2003 г. после получения распоряжения КГА о закреплении границ земельного участка в районный отдел сдаются планы границ земельного участка – приложения к правоподтверждающему документу.

            12.05.2004 г. после истечения срока выполнения работ, стороны подписали акт сдачи-приемки продукции.

            Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и установил, что не смотря на подписание акта сдачи-приемки и обращения истца 24.06.2004 г. в КЗРиЗ об утверждении границ сформированных земельных участков, 12.10.2004 г. письмом № 407 ответчик направил в адрес истца Справку о состоянии дел по земельным участкам ЗАО «Ручьи» в черте г. Санкт-петербурга, из которой следует, что по состоянию на октябрь 2004 г., пять из семи земельных участков на кадастровый учет не поставлены и работы по Договору № 213/2003 еще находятся в стадии выполнения.

            Арбитражный суд исследовал представленные на обозрения пять  топогеодезических  регистров (что отражено в  протоколе судебного заседания от 25.01.2006 г.) и в которых содержатся замечания по существу произведенной кадастровой съемки о том, что земельные участки накладываются на уже существующие; для успешного прохождения дела процедуры кадастрового учета необходимо либо аннулировать кадастровый учет земельных участков, либо принять иное решение в отношение номеров земельных участков.

            С учетом содержания технического задания, работа ответчика должна была быть подтверждена распоряжением КГА, что обоснованно оценено арбитражным судом как надлежащее завершение ответчиком работ.

            Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре»  №28-ФЗ от 02.01.2000 года государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.     

            Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга №31-рп от 25 декабря 2003 года «О порядке взаимодействия   исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков» был изменен порядок утверждения границ земельных участков, которые в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей утверждаются Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и земле устройству Санкт-Петербурга.

            Однако ни Распоряжений КГА, ни распоряжений КЗР ответчиком по производимым  работам не было представлено.

            В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что границы земельных участков по семи топогеодезическим регистрам, сформированных на основании произведенной кадастровой съемки, должны были в течение одного месяца утверждены Председателем КЗРиЗ  Санкт-Петербурга и поставлены на кадастровый учет, а заявителю должны были быть выданы на руки кадастровые планы земельных участков для дальнейшего оформления на них правоустанавливающих  документов.

            Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом неправильно применены нормативные акты и неполно исследованы обстоятельства дела не подтверждается материалами дела и не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом как обоснованные.

            В связи с этим, полно исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что акт сдачи-приемки работ  от 12.05.2004 г. и акты приемки результатов натурных землеустроительных работ от 04.12.2003 г. не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в полном объеме.

            Учитывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец письмом №19 от 26.01.2005 г. уведомил ответчика о расторжении договора, а 14.02.2005 г. ЗАО «Ручьи» заключило с ООО «Альфа-Морион» договор №АМ05-60, предметом которого являлось проведение работ по кадастровой съемке тех же земельных участков, работа по которым поручалась ответчику по договору № 213/2003.

            Выполнение работ ООО «Альфа-Морион» подтверждается материалами дела, а так же третьим лицом №1.

            С учетом изложенного, апелляционные доводы ответчика о том, что невыполнение им обязательств по договору недоказано, апелляционный суд считает необоснованными.

            Учитывая содержание договора от 23.07.2003 г., характер правоотношений сторон и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе Договор на создание (передачу) продукции №213/2003 от 23.07.2003 г. является договором подряда, на которые распространяет свое действие глава 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

            Поэтому исходя из положений пункта 3 статьи 723  Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение понесенных расходов при указанных в законе условиях, а так же учитывая положения пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно признал  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая взыскание 106 890 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованный и правильный расчет процентов, представленный истцом.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  арбитражного суда не имеется, решение подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. ТимухинаЯ.В. Барканова