Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А42-12645/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А42-12645/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4849/2006)       ООО «Компания «Мурман СиФуд»

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 17.03.2006 года по делу А42-12645/2005 (судья Асаулова М.Н.) , принятое

по иску ООО "Компания "Мурман СиФуд"

к ООО "Мурманский рыбомукомольный завод"

о взыскании 2 563 400 рублей

при участии:

от истца: Большаков А.Н. доверенность от 10.01.2006 года.

от ответчика:  Смирницкий А.В. доверенность  № 136 от 18.05.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мурман СиФуд» (далее по тексту истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области,  с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод» (далее по тексту ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей долга по договору займа № 3 от 18.04.2000 года,  363 000 рублей неустойки за период с 30.09.2005 года по 15.11.2005 года,  а всего     2 563 000 рублей и 30 000 рублей судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда,  удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов,  изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  18.04.2000 года между ООО «Компания «Мурман СиФуд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод» был заключен договор займа № 3. В соответствии с условиями договора займа (разделы 1 и 2 договора) заимодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика 2 200 000 рублей в установленные сроки в период до 01.09.2000 года,  а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.01.2001 года.

Пунктом 7.1 названного договора стороны предусмотрели,  что в случае задержки сроков поставки сырья на технические цели,  предусмотренные договором от 12.04.2000 года между ООО "Компания "Мурман СиФуд" и  ООО "Мурманский рыбомукомольный завод",  стороны обязуются согласовать перенос срока возврата займа,  предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 3 от 18.04.2000 года стороны перенесли срок возврата займа на 31.12.2001 года. При этом установили право Завода (заемщика) досрочно возвратить заем после поставки Компанией (заимодавцем) сырья по договору поставки от 08.04.2000 года в объеме 4 500 тонн.

Свои обязательства по договору займа заимодавец выполнил, перечисление на счет заемщика денежных средств в сумме 2 200 000 рублей подтверждено документально и не оспаривается ответчиком. Возврат займа ответчиком не  произведен.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований,  сослался на пропуск истцом срока исковой давности,  поскольку дополнительным соглашением установлен конкретный срок возврата займа.,  31.12.2001 года,  и право на досрочный возврат займа.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 3 от        18.04.2000 года допускает неоднозначное  толкование сторон о сроках возврата предоставленного займа.

Как следует из материалов дела,  12.04.2000 года стороны заключили договор на поставку сырья на промпереработку.

18.04.2000 года истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в сумме 2 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору поставки сырья от 12.04.2000 года стороны подтвердили исполнение договора поставки.

08.07.2000 года истец заключает новый договор на поставку трески и пикши,  по условиям которого ООО «Мурман СиФуд» осуществляет вылов трески и пикши в объеме сблокированной квоты,  выделенной ответчику на основании разрешения,  полученного согласно пункту 2.1 договора.

Истец обеспечивает поставку ответчику охлажденного технического сырья для промышленной переработки в объеме 4 500 тонн в период до 31.12.2000 года.

В дополнительном соглашении № 1 от 25.10.2000 года к этому договору стороны в пункте 3.3. определили: к  моменту поставки 4 500 тонн сырца ответчик обязан рассчитаться за полученный заем в полном объеме.

В дополнительном соглашении № 2 от 05.02.2001 года к договору  от 08.07.2000 года стороны пролонгируют договор от 31.12.2001 года.

05.02.2001 года стороны составляют акт сверки выполнения обязательств,  в котором подводят итоги исполнения договора от 08.02.2000 года и определяют объем недопоставки – 1 575,2 тонн.

Этим же актом стороны закрепляют сроки продления действия договора до 31.12.2001 года и одновременно пролонгируют срок действия договора займа от 18.04.2000 года № 3 до 31.12.2001 года и подчеркивают,  что в любом случае ответчик обязан рассчитаться за полученный заем в полном объеме к моменту поставки 4 500 тонн технического сырья.

Из изложенного следует,  что стороны совместно установили зависимость возврата займа от исполнения договора поставки.

Более того,  как следует из переписки,  правовой позиции истца при рассмотрении дела № А42-6757/02С1,  ответчик утверждал о праве требования истцом долга только после исполнения обязательств по поставке.

При изложенных обстоятельствах, очевидно,  что стороны установили взаимосвязь договоров по своему волеизъявлению.

Таким образом,  довод подателя апелляционной жалобы,  о том,  что право на взыскание задолженности у него возникло только тогда,  когда у него отпала обязанность исполнить договор поставки,  обоснован и принят судом апелляционной инстанции.

Факт невозврата займа ответчик не отрицает.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.  Истцом обоснованно заявлен период с 30.09.2005 года по 13.03.2006 года.  Размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями пункта 3.1. договора,  контрасчет ответчиком не представлен.

Судебные издержки подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 года по делу № А42-12645/2005 отменить.

Взыскать с ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» в пользу ООО «Компания «Мурман СиФуд» 2 200 000 рублей основного долга,  363 000 рублей неустойки,  а всего:  2 563 000 рублей, 25 304 рубля в возмещение расходов по госпошлине за исковое заявление и апелляционную жалобу,  55 000 рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева

В.Б. Слобожанина