Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-4897/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-4897/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-4761/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 г. по делу № А56-4897/2006 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Нева-Петрокомплект"

о взыскании 5 000 руб.

при участии: 

от заявителя: А.В. Епенков по доверенности

от ответчика: не явился, возврат почтового отправления

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) обратилась с иском о взыскании 5 000 руб. налоговых санкций за непредставление Обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Петрокомплект» (далее - ООО «Нева-Петрокомплект») в налоговый орган сообщения о закрытии банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 г. в иске отказано. Суд установил, что заявитель не представил документов, подтверждающих факт нарушения ответчиком статьи 23 Налогового кодекса РФ и основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на наличие в действиях ответчика состава нарушения, за которое предъявляются к взысканию штрафные санкции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, отзыв на жалобу не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения заявителя в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

В соответствии со статьей 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что расчетный счет № 40702810900001004104 ООО «Нева-Петрокомплект» был закрыт Банком 26.07.2005г. в одностороннем порядке без заявления клиента. Сообщение о закрытии расчетного счета, направленное Банком в инспекцию,  получено налоговым органом 08.08.2005г.

Судами первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что ООО «Нева-Петрокомплект» не обращалось в Банк с заявлением о закрытии счета, не получало сообщения Банка о закрытии счета на момент составления инспекцией акта от 19.10.2005 № 530. Налоговый орган не представил суду доказательства направления Обществу Банком уведомления о предстоящем закрытии расчетного счета, получения Обществом сообщения Банка о закрытии счета до составления акта инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и, руководствуясь пунктом 6 статьи 108 НК РФ, правомерно отказал во взыскании штрафа.

Решение суда признано апелляционным судом правильным. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявил о правопреемстве Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, обратившейся с апелляционной жалобой, по обязательствам Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербургу. Указанное заявление подтверждено Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 07.11.2005г. № САЭ-3-15/566@ «О структуре управления ФНС России по Санкт-Петербургу» и является основанием для замены заявителя по делу на правопреемника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга, выступающей в качестве заявителя по спору, на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина