Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-53274/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-53274/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5420/2006)  ООО "РГС-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006г. по делу №А56-53274/2005 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ГП "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 457.676,70 руб.

при участии: 

от истца: А.Ю. Азарова – дов. №03-06-01/13 от 01.01.2006г.

от ответчика: Г.В. Костичев – дов. б/н от 29.06.2006г.; М.С.Соболева – дов. б/н от 11.07.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец, ООО «РГС-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковыми требованиями к государственному предприятию «Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 457.676,70 руб.   убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 27.03.2006г.  (судья Т.М. Муха) в  иске отказано ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, просит решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.

Ответчик возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РГС-Северо-Запад» (страховщик) и Черкасовым Владимиром Стефановичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мицубиси Монтеро» государственный регистрационный номер О708ХА78 сроком с 18.03.2004г. по 17.03.2005г., согласно полису страхования транспортных средств №0000526367, выданному 17.03.2004г. (л.д.8). Выгодоприобретателем в полисе указан филиал ОАО «УралСиБ».

Согласно указанному полису автомобиль «Мицубиси Монтеро» застрахован на случай причинения ущерба (повреждение или уничтожение транспортного средства), хищения.

В период действия договора страхования 08.02.2005г. на 456 км. автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Мицубиси Монтеро» не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением АС №348832 от 09.02.2005г. Отделения ГИБДД Тихвинского района (л.д.24) к административной ответственности привлечен старший мастер ГП «Тихвинское ДРСУ» Широков В.Н., который, будучи должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, не принял своевременных и действенных мер к ликвидации зимней скользкости проезжей части, ликвидации возвышения обочины с уплотненным слоем снега над проезжающей частью и ширине очистки от снега проезжей части (на участке 455-459 км), чем нарушил правила содержания дорог и пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценка ущерба от повреждений, полученных автомобилем «Мицубиси Монтеро», произведена ООО «Комиссар оценки» (л.д.27-35), стоимость восстановительного ремонта машины с учетом амортизационного износа  составила 456.176,70 руб. Дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, понесенные страхователем, составили 7.925 руб. (акт №000059 от 19.02.2005г.).

Страховщик на основании договора добровольного страхования транспортных средств, акта №7811-102-28ф (л.д.36) платежным поручением №7443 от 20.04.2005г. выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 457.676,70 руб.

В ответ на претензию №21 от 11.07.2005г. (л.д.7) о возмещении ответчиком вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ГП «Тихвинское ДРСУ» в письме №204 от 08.08.2005г. отказалось в возмещении страховой выплаты ввиду того, что из представленных материалов не усматривается вина старшего мастера ГП «Тихвинское ДРСУ» Широкова В.Н. в совершенном 08.02.2005г. с участием автомобиля «Мицубиси Монтеро», гражданская ответственность ГП «Тихвинское ДРСУ» отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.46-47), указав на недоказанность истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися убытками.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении автотехнической и трассологической экспертизы, что лишило возможности истца представить доказательства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии виновности ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Истец обратился  с исковыми требованиями в соответствии  со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено: если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что предъявляемый ко взысканию ущерб должен находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных ОГИБДД Тихвинского района по запросу суда (л.д.32-65), в том числе протокола об административном нарушении АС №231946, постановления АС №348832 о привлечении к административной ответственности старшего мастера ГП «Тихвинское ДРСУ» Широкова В.Н., вина ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не следует. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием в материалах дела не имеется.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, носят декларативный характер и не подтверждены документально.

Ходатайство истца о проведении автотехнической и трассологической экспертизы с постановкой вопросов:

 - в результате чего произошло 08.02.2005г. дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль «Мицубиси Монтеро» государственный регистрационный номер О708ХА78;

 - могли ли технические повреждения автомобиля «Мицубиси Монтеро» образоваться по причине неудовлетворительных дорожных условий,

правомерно отклонено судом с учетом прошествия длительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия и проведения указанной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006г. по делу №А56-53274/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина