Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А42-706/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А42-706/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мебель» (регистрационный номер 13АП-4787/2006) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.06 г. по делу № А42-706/2006 (судья Л.П. Соломонко), принятое

по заявлению ООО "Мебель"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Мурманска

о признании недействительным в части постановления

при участии: 

от заявителя: директор Л.В. Бигун

от ответчика: В.М. Лялюшко по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ООО «Мебель») обратилось с заявлением об уменьшении суммы исполнительного сбора по исполнительному производству № 3923/2-03, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Мурманска Ю.С. Коротаевой № 410/2-05.

Заявитель полагает, что сумма по указанному исполнительному производству уплачена благодаря стараниям должника, но не действиям судебного пристава-исполнителя. ООО «Мебель» заявляет о своем согласии компенсировать расходы службы судебных приставов на канцелярские товары, в связи с чем, просит уменьшить сумму исполнительного сбора до 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Мебель» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с решением по следующим обстоятельствам: предприятие, являясь должником по исполнительному производству, не могло исполнить предъявленные ему требования в связи с незначительной суммой выручки в кассе; имущество предприятия был наложен арест, на банковских счетах предприятия имелась картотека. Перечисленные обстоятельства, как полагает заявяитель, являются подтверждением уважительного характера причин, по которым сумма по исполнительному производству не была уплачена своевременно.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствие со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Постановлением от 11.06.2003г. судебный пристав-исполнитель указал на необходимость уплаты заявителем 286 352,67 руб. по исполнительному производству № 3923/2-03 в пятидневный срок. Поскольку в установленный срок уплата суммы должником произведена не была, судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании указанной нормы права, определил ко взысканию с должника 40 973,66 руб. исполнительского сбора. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора пристав принял во внимание указания, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 , уменьшив подлежащую взысканию сумму до 4-х процентов.

Довод ООО «Мебель» об отсутствии вины должника в несоблюдении сроков исполнения требований судебного пристава отклонен апелляционным судом как неподтвержденный документально. Директор ООО «Мебель» в судебном заседании заявила, что на момент возбуждения исполнительного производства у организации имелись производственные площади, на которых изготавливалась мебель по индивидуальным заказам, выручка от продажи направлялась на уплату текущих налоговых обязательств, выплату заработной платы. При этом объем продаж и размер полученной выручки не был документально подтвержден должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции. Таким образом, у судебного пристава и суда отсутствовали основания для выводов о том, что должником приняты все возможные меры для исполнения обязательства и вина ООО «Мебель» в неисполнении обязательства отсутствовала.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда № 13-П от 31.07.2001г. судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Такая возможность должнику была предоставлена. Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий для исполнения обязательств, должником не подтверждено. При оценке представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правильности действий судебного пристава и обоснованности применения меры ответственности за неисполнение обязательства. Довод заявителя о недостаточности денежных средств и необходимости направления их на иные неотложные нужды не признан апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку является основанием для возможного уменьшения, что было сделано судебным приставом, но не для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Предлагаемый заявителем размер суммы исполнительного сбора (11 000 руб.) не принят судом в качестве основания для уменьшения взыскания сбора. Взыскиваемая сумма сбора является мерой публично-административной ответственности, но не платой за оказание услуг судебным приставом, и не зависит от понесенных приставом канцелярских расходов по исполнительному производству.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина