Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-31187/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-31187/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ОРК"  (регистрационный номер 13АП-3085/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 г. по делу № А56-31187/2005 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску ЗАО Завод "ИЗМЕРОН"

к ОАО "ОРК" в лице филиала «ОРК-Санкт-Петербург"

3-е лицо: ЗАО "Иркол"

о применении последствий недействительности договора

при участии:

от истца: Н.А. Желнина по доверенности, Л.В. Дедкова по доверенности

от ответчика: П.Б. Бойцов по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление № 12340

установил:

Открытое акционерное общество Завод «ИЗМЕРОН» (далее – ЗАО Завод «Измерон», Завод, общество) обратилось с иском о признании недействительным договора на ведение реестра акционеров, заключенного истцом с Открытым акционерным обществом «Объединенная регистрационная компания» (далее – ОАО «ОРК»), о применении последствий недействительности договора № 58/ф от 06.10.04 г. в виде двусторонней реституции.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на заключение договора в нарушение требований статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах): указанный договор не был предметом рассмотрения советом директоров Завода; директор общества Войцеховский В.А. не имел права в указанный период подписывать договоры от имени общества, поскольку в соответствии с протоколом № 2 заседания совета директоров Завода от 20.09.04 г. полномочия на представление интересов Завода с правом заключения сделок на период с 21.09.04 г. было предоставлено Климовой И.М.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования (л.д. 26, том 3) и указывает, что реституция по недействительному договору должна выражаться в передаче ответчиком истцу документов, предоставленных Заводом в лице Войцеховского В.А. при заключении указанного договора и в связи с его заключением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что решение о заключении оспариваемого договора было принято генеральным директором Завода Войцеховским В.А. без учета требований статьи 65 Закона об акционерных обществах. Заседание совета директоров Завода от 28.01.05 г., оформленное в виде протокола без номера не признано судом в качестве доказательства утверждения регистратора обществом и условий договора с ним. Решение внеочередного собрания акционеров общества от 20.01.05 г. об избрании совета директоров было признано недействительным.

ОАО «ОРК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой оспаривает изложенные в решении выводы по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что суд незаконно счел решение совета директоров от 28.01.05 г. не имеющим юридической силы, поскольку в установленном порядке указанное решение оспорено и признано недействительным не было; решение суда по делу № А56-25816/2005 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО «ОРК» стороной по указанному делу не выступало; ведение ОАО «ОРК» реестра акционеров Завода осуществлялось с одобрения советом директоров общества, основания для вывода о недействительности договора на оказание услуг по ведению реестра отсутствовали.

Податель жалобы считает, что суд при рассмотрении дела и вынесении решения не учел, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку директором общества является Войцеховский В.А. и доверенность Григорьеву С.А. им не выдавалась. Кроме того, договор между Заводом и ЗАО «Иркол» податель жалобы считает незаключенным.

ОАО «ОРК» указывает, что представленные ответчиком копии актов выполненных работ являются надлежащими доказательствами и свидетельством наличия между ОАО «ОРК» и Заводом договорных отношений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.06 г. судом установлено безусловное основание для отмены решения суда. Телеграммой от 30.06.06 г. ЗАО «Иркол» извещает суд о том, что ему было известно о дате и месте судебного заседания от 02.02.06 г., на котором была объявлена резолютивная часть решения. С учетом изложенного апелляционный суд признал отсутствие оснований для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ЗАО Завод «Измерон» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением, в судебном заседании представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу. Третье лицо в судебное заседание не явилось, в телеграмме указывает на свое согласие с решением суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные выше.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО Завод «Измерон» и ОАО «ОРК» (регистратор) заключен договор № 58/Ф от 06.10.04 г. на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Совет директоров общества решением, принятым на собрании от 28.01.05 г. утверждает регистратора общества и условий договора с ним (л.д. 82, том 2).

В силу статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и статьи 9 Устава ЗАО Завод «Измерон» к компетенции совета директоров завода относится вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним при том, что данный вопрос не может быть передан на решение исполнительному органу общества.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил правильность выводов суда первой инстанции о заключении договора с регистратором с нарушением требований статьи 65 Закона об акционерных обществах. Довод ответчика о соблюдении требований статьи 65 указанного закона посредством проведения собрания после заключения договора также отклонен апелляционным судом, поскольку норма права обязывает совет директоров утвердить, а не одобрить регистратора общества и условий договора с ним.

Кроме того, апелляционный суд признал нелегитимным состав членов совета директоров, избранных собранием акционеров от 20.01.05 г. Из протокола общего собрания акционеров от 20.01.2005 следует, что регистрация лиц, участвующих в собрании, и определение кворума осуществлялись Горбуновой Е.Н., избранной тем же собранием лицом, выполняющим функции счетной комиссии. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. Поскольку, функции счетной комиссии на собрании 20.01.2005 г. должна была осуществлять счетная комиссия в составе не менее трех человек, регистрация проводилась неуполномоченным лицом. Следовательно, ответчик не представил допустимых доказательств наличия кворума на указанном собрании.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку ответчик не доказал наличия кворума на собрании акционеров от 20.01.2005, апелляционный суд делает вывод о том, что решение данного собрания акционеров об избрании совета директоров не имеет юридической силы. В связи с этим решение совета директоров от 28.01.05 г., избранного указанным собранием, также не имеет юридической силы.

Более того, вывод о недействительности решений собрания от 20.01.05 г. также подтвержден решением суда от 16.08.05 г. по делу № А56-25816/2005.

Относительно довода истца о заключении договора с регистратором неуполномоченным лицом – Войцеховским В.А. апелляционным судом установлено следующее.

От имени ЗАО Завод «Измерон» договор заключен генеральным директором Войцеховским В.А. В качестве обоснования своих возражений истец ссылается на протокол № 5 от 20.09.04 г., которым совет директоров назначает на период болезни Войцеховкого В.А. с 21.09.04 г. исполняющим обязанности генерального директора Климову И.М. с правом подписи от имени общества финансовых документов и договоров.

В соответствии со статьей 65 Закона об акционерных обществах и уставом ЗАО Завод «Измерон» образование единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров общества.

В повестке дня заседания совета директоров не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Войцеховского В.А.  Таким образом, полномочия генерального директора Войцеховского В.А. не были прекращены в установленном статьей 65 Закона об акционерных обществах порядке. Следовательно, в данный период от имени ЗАО Завод «Измерон» Войцеховский В.А. имел право подписывать договор с регистратором, в связи с чем, вывод истца не основан на представленных доказательствах.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела, полномочия действующего директора не оспорены.

Поскольку при подписании договора с регистратором ОАО «ОРК» генеральный директор Войцеховский В.А. вышел за пределы ограничений, установленных статьей 65 Закона об акционерных обществах, истец правомерно заявил требования в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Вопрос о заключенности договора между ЗАО Завод «Измерон» и ЗАО «Иркол» правомерно судом первой инстанции не исследован, поскольку не относится к делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Объединенная регистрационная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина