Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-41631/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-41631/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-60/2006) ООО «Информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005г. по делу № А56-41631/2005 (судья А.Н. Сергиенко),

по иску Ю.М. Хамидулина

к  1) ООО "РР-Инфо", 2) ООО "Информационно-аналитический центр"

3-е лицо:  Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: Н.В. Мещерская по доверенности от 15.03.2006г.

от ответчиков: 1) К.В. Корнилова по доверенности от 06.07.2006г. № 7/д,                   2) А.В. Заварзин по доверенности от 29.06.2006г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «РР-Инфо» Хамидулин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2004г. № 6-11, заключенного между ООО «РР-Инфо» и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр».

К участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Информационно-аналитический центр» просит указанное решение отменить как принятое с грубейшими нарушениями процессуального и материального права, указав, что судом не было разъяснено право сторон заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а впоследствии отклонено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей в связи с поздней подачей ходатайства; судом объявлен перерыв в заседании на срок, превышающий предельный срок перерыва в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не было вынесено определение о перерыве; протоколы судебных заседаний от 24.11.2005г. и от 01.12.2005г. велись с грубейшими нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются недействительными; ответчик был лишен конституционного права на судебную защиту, так как ходатайство исполнительного директора ООО «Информационно-аналитический центр» С.А. Эмряхова о предоставлении ему переводчика не было рассмотрено по существу; судом необоснованно вынесено определение о возврате встречного искового заявления; судом неправильно оценена позиция второго ответчика; вывод суда о том, что истец является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке в том аспекте, в котором это представлено в решении суда не соответствует действительности; суд, не исследовав материалы дела № А56-11710/2005, сделал на их основании необоснованный вывод о том, что покупатель по оспариваемому договору уклонялся от заключения основного договора по земельному участку; судом неправильно сделан вывод о том, что у сторон отсутствовало намерение о продаже здания вместе с земельным участком, необходимым для его эффективной эксплуатации; в п. 4 оспариваемого договора прописано право пользования земельным участком, а именно: условия землепользования определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а в соответствии с п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу производится вместе с земельным участком. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции подателем жалобы представлен в дело договор купли-продажи земельного участка общей площадью 9592 квадратных метров по адресу: г.Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, литера А, от 27.12.2004г. № 6-ЗУ, заключенный между ответчиками, что исключает признание договора купли-продажи здания недействительным по основаниям, изложенным в иске.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что доводы жалобы являются неаргументированными, противоречат действующему законодательству, материалам и существу дела. Судом не нарушены нормы процессуального законодательства, дана оценка всем аргументам                               ООО «Информационно-аналитический центр», заявленным в отзыве на исковое заявление, устных выступлениях и имеющих отношение к рассматриваемому спору. Истец действительно выразил свою волю на отчуждение здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, литера А, но воля была выражена на отчуждение здания вместе с земельным участком под зданием за общую сумму 2500000 долларов США. Оспариваемый договор купли-продажи здания не содержит условий об отчуждении земельного участка, на котором расположено здание, договор купли-продажи земельного участка под зданием не заключен, и в настоящий момент намерение заключить такой договор отсутствует. Довод подателя жалобы о наличии у сторон договора воли на отчуждение и приобретение части земельного участка, находящегося под зданием, противоречит материалам дела и действующему законодательству, поскольку объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет, каковым в настоящем случае является единый земельный участок общей площадью 9592 квадратных метров. Здание не было передано покупателю. Исполнение договора в виде перечисления денежных средств и якобы принятия этого исполнения не может служить основанием и подтверждением действительности сделки, кроме того, денежных средств продавец не получал.

ООО «РР-Инфо» не согласно с доводами апелляционной жалобы, полагая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права; обоснованно отклонено ходатайство             ООО «Информационно-аналитический центр» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; протоколы судебных заседаний оформлены в соответствии с требованиями п. 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право подателя жалобы на судебную защиту не было нарушено судом. Представленный подателем жалобы в апелляционной инстанции договор купли-продажи земельного участка директором ООО «РР-Инфо» не подписывался, в связи с чем последним заявлено о фальсификации договора.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время в отношении спорного здания зарегистрировано право собственности ООО «РР-Инфо»; на государственную регистрацию перехода права собственности представлен договор купли-продажи от 21.12.2004г. № 6-11, заключенный между ответчиками; государственная регистрация перехода права собственности на основании оспариваемой сделки приостановлена до снятия установленных уполномоченным органом ограничений и устранения иных обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РР-Инфо» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, литера А, кадастровый номер 78:5518:6:1, а также земельного участка по указанному адресу общей площадью 9592 квадратных метров, кадастровый номер 78:5518:6.

21.12.2004г. между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6-Н, предметом которого является передача в собственность покупателю (ООО «Информационно-аналитический центр) принадлежащего продавцу (ООО «РР-Инфо») на праве собственности здания по цене 500000 условных единиц (1 условная единица равна 1 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты).

Истец, являющийся участником ООО «РР-Инфо», владеющий долей в размере 99 процентов уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи здания недействительным как несоответствующего требованиям п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, вместе с земельным участком, тогда как оспариваемый договор направлен на отчуждение только здания без соответствующего земельного участка.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, признал требования истца обоснованными и удовлетворил заявленный иск.

Доводы подателя жалобы о вынесении судом решения с грубейшими нарушениями процессуального права являются несостоятельными как не подтвержденные и не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.10.2005г. следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за 1 месяц до начала судебного разбирательства. Нарушение данного порядка явилось основанием для отклонения судом заявленного подателем жалобы ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Протокол судебного заседания содержит определение суда о перерыве в судебном заседании с указанием времени продолжения заседания, срок перерыва не превышает установленный ч. 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок перерыва, протокол подписан судьей, рассматривающим дело, и помощником судьи, ведущим протокол судебного заседания. Ходатайство представителя ООО «Информационно-аналитический центр» о предоставлении ему переводчика с русского языка на лезгинский, в связи с тем, что он не обладает достаточным знанием русского языка, также правомерно отклонено судом как не основанное на положениях ч. 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель юридического лица не является лицом, участвующим в деле, а ответчик не является иностранной компанией.

В соответствии с ч. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оформление протокола судебного заседания, начатого 24.11.2005г. и оконченного 01.12.2005г., на двух бланках протоколов судебного заседания, не может быть признано нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, равно как и непринятие судом представленных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным является иск, предъявленный ответчиком истцу. ООО «Информационно-аналитический центр» направлен в арбитражный суд встречный иск о признании его права собственности на занимаемый спорным зданием земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ООО «РР-Инфо», следовательно, истец не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, иск ответчика не является встречным и правомерно возвращен судом.

Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен круг лиц, которые вправе предъявить в суд требование о признании оспоримой сделки недействительной, тогда как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и требование о признании ничтожной сделки недействительной, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Участник, владеющий долей в размере 99 процентов уставного капитала общества, безусловно является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право на предъявление в арбитражный суд иска о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей обществу недвижимости, отчуждение которой произведено с нарушением требований действующего законодательства и воли участников             ООО «РР-Инфо» на совместное отчуждение здания и земельного участка, выраженной в протоколе общего собрания участников общества от 23.03.2004г.           № 6/3.

Обосновывая законность оспариваемого договора купли-продажи здания, покупатель представил апелляционному суду договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2004г. № 6-ЗУ, предметом которого является приобретение покупателем в собственность земельного участка площадью 9592 квадратных метров по адресу: г.Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, литера А.

Поскольку продавцом заявлено о фальсификации указанного договора и покупатель возразил против его исключения из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «РР-Инфо» назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы.

Представленные эксперту документы возвращены без исполнения для конкретизации задания эксперту и представления дополнительных образцов подписей генерального директора ООО «РР-Инфо».

В рамках расследования уголовного дела № 264616, возбужденного прокуратурой г.Санкт-Петербурга 02.05.2006г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 30, ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, проведена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в договоре купли-продажи земельного участка от 27.12.2004г. № 6-ЗУ от имени генерального директора ООО «РР-Инфо» В.И. Скуратовича названному лицу.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006г. № 5/2-1514-06 подписи от имени В.И. Скуратовича на договоре от 27.12.2004г. № 6-ЗУ выполнены не Скуратовичем Владимиром Ивановичем, а каким-то другим лицом (лицами).

При таких обстоятельствах представленный подателем жалобы договор купли-продажи земельного участка не является достоверным доказательством. Поскольку иных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка не представлено, в настоящий момент намерение заключить такой договор равно как и право на понуждение к его заключению отсутствуют, договор купли-продажи здания является недействительной (ничтожной) сделкой в силу её несоответствия требованиям п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном отчуждении здания с земельным участком, если они принадлежат одному лицу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.     

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005г. по делу № А56-41631/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Серикова