Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-14950/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-14950/2010/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от заявителя: Чернышев И.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Никифорова Е.П. по доверенности от 09.12.2011

от ГК «АСВ»: Жестовский А.И. по доверенности от 20.04.2011 №293

от МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу: Селюгин Д.А. по доверенности от 31.08.2011        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20115/2011)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» Баранова А.Н. 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу № А56-14950/2010/сд3 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» Баранова А.Н.  (ОГРН: 5067847056767, адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2)

к открытому акционерному обществу «Выборг-Банк» (ОГРН: 1024700000071, адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Пионерская, д. 2)

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

установил:

25 марта 2010 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» (далее – ООО «УБР ВЕКОН», должник).

Определением от 09.12.2010 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении ООО «УБР ВЕКОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением от 27.04.2011 ООО «УБР ВЕКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 14.05.2011 № 85 (4626).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УБР ВЕКОН» конкурсный управляющий Баранов Анатолий Николаевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 17.11.2010, заключенного между ООО «УБР ВЕКОН» и ОАО «Выборг- Банк» (далее – Банк, ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде обязания ОАО «Выборг-Банк»  возвратить должнику все полученное по сделке, а именно:

- буровую установку БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный  номер 00000496;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО «Мобильные буровые системы»;

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО «Мобильные буровые Системы», а также в виде запрета Управлению Государственного технического надзора по Ленинградской области и его территориальным органам совершать действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета следующего имущества:

- Дополнительное оборудование, поименованное в  приложении № 1 к соглашению от 17.11.2010.

Определением суда от 18.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым признать сделку - соглашение об отступном от 17.11.2010, заключенную между ООО «УБР ВЕКОН» и ОАО «Выборг-Банк», недействительной, применить последствия недействительности (сделки) и обязать ОАО «Выборг-Банк» возвратить ООО «УБР ВЕКОН» все полученное по сделке. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее. При рассмотрении заявления суд не дал возможность кредитору должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» высказать позицию по делу, а принимая от ответчика финансовый отчет о стоимости переданного имущества, суд нарушил нормы процессуального права, так как истец с данным доказательством ознакомлен не был. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, поскольку представленных фактов, изложенных в заявлении, достаточно для признания соглашения недействительным. ОАО «Выборг - Банк» будучи конкурсным кредитором, произведя расчет по соглашению, полностью погасил задолженность перед собой за счет имущества должника,  в то время как должник не располагает имуществом для погашения всех требований кредиторов,  последние получат удовлетворение пропорционально, а банк получил 100 процентное удовлетворение своего требования. Таким образом, как полагал податель жалобы, ОАО «Выборг-Банк» получило предпочтительное удовлетворение своего требования. Возражения ответчика, касающиеся стоимости имущества, не могут быть рассмотрены, так как стороны соглашения сами оценили имущество. Кроме того, отчет о рыночной стоимости был представлен представителю истца только в судебном заседании, с нарушением статей 64, 65, 66 АПК РФ.

В отзыве на жалобу банк просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами заявителя.

02.02.2012 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения апелляционного суда от 12.01.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции, а именно сведений о публикации информации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, реестра требований кредиторов ООО «УБР ВЕКОН» от 18.10.2011 (в том числе по основаниям предъявления требований кредиторами первой и второй очереди), копий писем депутатов Государственной думы РФ, с приложением доказательств направления указанных документов и получения ОАО «Выборг-Банк»,  ФНС России,  ГК «АСВ».

В ходатайстве арбитражный управляющий в обоснование причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на то, что реестр кредиторов второй и первой очереди был сформирован конкурсным управляющим лишь 05.10.2011, поскольку бывшим директором общества – должника не была осуществлена передача бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная документация была истребована в судебном порядке.

Представитель банка против удовлетворения данного ходатайства возражал.   

По итогам рассмотрения ходатайства, апелляционный суд определил: в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела часть документов, представленных конкурсным управляющим, за исключением сведений и документов, касающихся обращений физических лиц-работников должника в различные государственные органы, в том числе копий писем депутатов представительного органа (Государственной Думы РФ) по данному вопросу. Приобщая часть представленных должником документов, апелляционный суд исходил из того, что учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) формирование реестра кредиторов должника и факт владения конкурсным управляющим документацией должника зависит как от волеизъявления кредиторов, так и от действий бывших органов управления должника, связанных с передачей соответствующей документации. Поскольку конкурсному управляющему ООО «УБР ВЕКОН» не была своевременно передана бывшим руководством должника документация общества, то конкурсный управляющий не имел возможности в полном объеме представить в суд первой инстанции документы, обосновывающие притязания кредиторов первой и второй очереди, в том числе по выплате заработной платы со стороны должника. Кроме того, к материалам дела приобщены судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения в надзорном порядке дела №А31-6973/2009, на которое ссылался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, с учетом необходимости формирования единообразия в практике применения сходной категории дел согласно правовой позиции, излагаемой Высшим Арбитражным Судом РФ. 

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил заявление о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий удовлетворить. 

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель банка пояснил, что имущество, переданное по спорной сделке, находится на ответственном хранении и во владении банка.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

17 ноября 2010 года ООО «УБР ВЕКОН» и ОАО «Выборг-Банк» подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «УБР ВЕКОН» предоставило Банку в качестве отступного оборудование, находящееся в залоге у ОАО «Выборг-Банк» по договорам залога № 001631/08 от 30.05.2008 и № 001632/09 от 21.04.2009, перечень которого согласован в приложении № 1, общей стоимостью 94 886 575 руб. 42 коп., заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «УБР ВЕКОН» перед Банком по кредитному договору № 0016К/08 от 30.05.2008.

17.11.2010 ООО «УБР ВЕКОН» передало по соответствующему акту спорное оборудование ОАО «Выборг-Банк» по соглашению об отступном.

В результате совершения указанной выше сделки задолженность ООО «УБР ВЕКОН» перед Банком по возврату суммы кредита в размере 80 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 17.11.2010 в размере 14 886 575 руб. 42 коп. была полностью погашена.

Определением арбитражного суда от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УБР ВЕКОН», определением от 09.12.2010 – введена процедура наблюдения, решением от 27.04.2011 ООО «УБР ВЕКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, со ссылкой на положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал тем, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «УБР ВЕКОН» перед другими кредиторами должника.

Банк заявленное требование не признал, представил копии кредитного договора о предоставлении кредита юридическому лицу № 0016К/08 от 30.05.2008; договора о залоге имущества № 001631/08 от 30.05.2008; договора залога имущества № 001632/09 от 21.04.2009; соглашения об отступном от 17.11.2010; акта №00000261 от 17.11.2010 о приеме-передаче объекта основных средств; отчета об оценке А56-14950/2010 рыночной стоимости оборудования, принадлежащего Банку; постановления от 15.11.2010 о снятии запрета; расчет задолженности на 17.11.2010 по кредитному договору  № 0016К/08 от 30.05.2008; акт сверки задолженности по кредитному договору № 0016К/08 от 30.05.2008; справку о стоимости оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ООО «УБР ВЕКОН» отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, которые имеют преимущественное перед ОАО «Выборг-Банк» право на удовлетворение требований с учетом дат заключения соответствующих договоров залога, то оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований относительно требований других кредиторов должника. Суд первой инстанции при этом сослался на рассмотрение иным арбитражным судом сходного дела (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по делу N А31-6973/2009), разделив выводы данного суда в отношении отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может