Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-14950/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена после принятия заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» к производству  (17.11.2010). Так, заявление кредитора-заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» принято к производству судом определением от 30.07.2010, а определением от 09.12.2010 требование признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

При этом на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, а именно ООО «ДорТрансСервис-Волгоград», ООО «Малютка», ООО «КАП», ООО ЧОП «Стриж», ООО «Независимое Агентство Долговых Обязательств», МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк», ООО «ВолгаТрансСтрой», ООО «Информационный компас», ООО «Самсон ВФ».

Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела реестр кредиторов должника первой и второй очередей, согласно которому общество «УБР ВЕКОН» имело на момент совершения оспариваемой сделки и имеет в настоящее время в значительном объеме  непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности по заработной плате перед своими работниками. Основания указанных требований физических лиц возникли также до момента заключения оспариваемого соглашения, что в частности подтверждается судебными актами и приказами судов общей юрисдикции, а также материалами исполнительных производств.  Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заявления о включении требований  в реестр должника по выплате заработной платы от физических лиц поступают до сих пор.

Преимущество банка - залогового кредитора - выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре оборудования в качестве отступного, при этом передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у общества «УБР ВЕКОН» кредиторов второй очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

 Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Указанный правовой подход определен и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.10.2011 №9709/11. На необходимость учета данного подхода было указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-8945/11 от 18.01.2012, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А31-6973/2009.

Установленная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему по оспариваемому соглашению отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, установил, что оспариваемая сделка должника повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ОАО «Выборг-Банк») перед другими кредиторами, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает оспариваемую сделку должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Выборг-Банк»  возвратить должнику все полученное по сделке, а именно:

- буровую установку БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный  номер 00000496;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО «Мобильные буровые системы»;

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО «Мобильные буровые Системы»;

- дополнительное оборудование, поименованное в приложении №1 к соглашению.

Требование заявителя в виде установления запрета Управлению Государственного технического надзора по Ленинградской области и его территориальным органам совершать действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета вышеназванного имущества, как полагает апелляционный суд, носит обеспечительный характер и не может быть признано обоснованным, поскольку вопрос о принятии указанных обеспечительных мер заявителем не инициировался и судом по установленной законом процедуре не рассматривался.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляют 4 000 руб., по апелляционной жалобе – 2 000 рублей и подлежат взысканию с ОАО «Выборг-Банк» в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УБР ВЕКОН» Баранова А.Н. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что в случае признания сделки недействительной Федеральным законом от 26.10.2002 N127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные правовые последствия.

В данном случае подлежат применению пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2011 по делу №  А56-14950/2010 /сд3 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» Баранова А.Н. удовлетворить.

Признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 17.11.2010, заключенную между ООО «УБР ВЕКОН» и ОАО «Выборг - Банк».

 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Выборг-Банк» (ИНН 4704000029, 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул.Пионерская, д.2; д.4) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр» (ИНН 7811346725, 192029, г.Санкт-Петербург, ул.Дудко-3) все полученное по сделке, а именно:

- буровую установку БУ-75Бр-70 МПС, заводской номер 2888, инвентарный  номер 00000496;

- МБУ-125 заводской номер 12, изготовитель ООО «Мобильные буровые системы»;

- МБУ-125 заводской номер 17, изготовитель ООО «Мобильные буровые Системы»;

-