Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-50464/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на некоторые пороки при составлении документов.

Сумма вознаграждения сторонами определена в 80 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора, клиент обязан выплатить вознаграждение в течение 3-х дней со дня подписания с собственником договора аренды либо любого договора, предоставляющего клиенту право пользования, владения объектом. Заключение такого договора является фактом, подтверждающим оказание истцом услуг ответчику по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, и с учетом подтверждения того, что исполнитель осуществлял свои обязанности по договору, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик указывает, что договор                      № 14/03 об оказании услуг (аренда недвижимости) от 14.03.2011 является незаключенным, в связи с чем, нет оснований для взыскания вознаграждения в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Поэтому доводы ответчика о не заключенности договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 и статьи 779 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия для заключения договора об оказании услуг, в связи с чем, оснований полагать, что данный договор не заключен, не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом при подаче иска также заявлялось требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения требований пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора, клиент обязан выплатить агентству штраф, равный сумме вознаграждения, указанного в протоколе осмотра. Уплата штрафа не освобождает клиента от уплаты вознаграждения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения указанного в пункте 3.2 договора срока выплаты вознаграждения, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была заявлена неустойка именно по пункту 4.1 договора.

Апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств, что ответчик нарушил пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора, что исключает начисление штрафа по пункту 4.1 договора.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя истца следует отметить следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истцом предъявлен договор от 06.07.2011 № 0607/11-01, заключенный ООО «Коммерческая Недвижимость Петербурга» с ООО «Гарантия», приказ от 15.01.2009 № 3 и платежное поручение от 06.07.2011 № 80 о перечислении в адрес ООО «Гарантия» предоплаты по договору № 0607/11-01 в сумме 12 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов устанавливает разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом особенностей спора, объема подготовленных представителем истца документов и затраченного им времени на подготовку этих документов в заявленном размере требования истца (25 000 руб.) явно превышают разумные пределы, поэтому подлежат удовлетворению частично, а именно в подтвержденной документально сумме (платежное поручение № 80 от 06.07.2011).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, сделал правильный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 12 500 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

При принятии решения от 07.12.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ оставлены на подателях жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-50464/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова