Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-38328/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-38328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: представителя Ляпина В.В. по доверенности от 20.01.2012

от ответчика: представителя Фисун А.Г. по доверенности от 15.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21850/2011)  ООО "Петропроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу № А56-38328/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Петропроект"

к Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее – общество, заявитель) (ОГРН 5067847048132, местонахождение: 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, 14, лит. АБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57) о признании недействительными: решения от 18.04.2011 №20/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления заявителю НДС в размере 10 900 474 рублей вследствие неправомерного применения заявителем вычетов по НДС в размере 14 085 594 рублей по операциям с ООО «Продторг» (пункт 3 мотивировочной части решения от 18.04.2011 №20/3), начисления соответствующих пеней, штрафов; решения от 18.04.2011 №20/110 «об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению» за 3 квартал 2010г.

Решением от 07.10.2011 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Обществом были предприняты все необходимые меры

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки  представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010, Инспекцией было решение от 18.04.2010г. №20/110 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно указанному решению Обществу отказано в возмещении НДС из бюджета за 3 квартал 2010 года в сумме 3 185 120 рублей.

Также инспекцией принято решение от 18.04.2011г. №20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 201 560,00 рублей за неуплата НДС за проверяемым налоговый период.

Кроме того, Обществу был доначислен НДС в сумме 11 007 549 рублей, НДС (налоговый агент) в сумме 260 рублей, пени по указанному налогу в общей сумме 424 586 рублей.

Основанием для приятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентом  ООО «Продторг».

В обоснование своих выводов Инспекция указывает на то, что оформление договоров между Обществом и ООО «Продторг» осуществлялось не с целью осуществления экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для незаконного вычета суммы налога на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, ООО «Продторг» было создано намеренно для получения необоснованной налоговой выгоды  путем наращивания цены на товар.

Указанные решения Инспекции были обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган и  Решением от 05.07.2011г. №16-13/29368@ Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу решения от 18.04.2011г. №20/3 и №20/110 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Общества без удовлетворения.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

     Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

              В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

   В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

  Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено предъявлением ему сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

  В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

   Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что обязанность по составлению счета-фактуры возложена законом на продавца товаров (работ, услуг).

   В силу пункта 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В данном случае Обществом представлены переоформленные счета-фактуры с указанием, что был перечислен авансовый платеж.

 В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

   Однако, ни положения статьи 169 НК РФ, ни иные нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такую счет-фактуру на оформленную в установленном порядке.

  Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

   Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

    В Определении от 24.01.2008г. № 33-О-О Конституционный суд РФ указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов- фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

При этом нормы НК РФ, в том числе положения главы 21 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество осуществляло оптовую торговлю безалкогольными напитками и пивом. Одним из поставщиков пива в проверяемом периоде являлось общество с ограниченной ответственностью  «Продторг».

В соответствии с договором поставки от 10.02.2009 № б/н (т.2 л.д. 38) общество приобрело в 3 квартале 2010 года у ООО «Продторг» безалкогольную продукцию (пиво) общей стоимостью 92 338 891 руб., в т.ч. НДС 14 085 594 руб. Обществом в ходе проведения налоговой проверки были представлены первичные документы, подтверждающие поставки товара ООО «Продторг», в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, счета-фактуры; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие фактическую оплату налогоплательщиком товара, в том числе суммы НДС в составе его стоимости.

Оплата производилась безналичными платежами, что подтверждается платежными поручениями. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В дальнейшем Обществом реализация указанного товара произведена в полном объеме, что также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 5 Постановления №53 приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в случае их подтверждения соответствующими доказательствами со стороны налогового органа, среди которых:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической