Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А21-3767/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А21-3767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21560/2011) ООО "Красное колесо" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.10.2011г. по делу № А21-3767/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Дитранс"

к ООО "Красное колесо"

3-е лицо: ООО "Континел-Транс"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску ООО "Красное колесо"

к ООО "Дитранс"

о возмещении стоимости утраченного груза

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дитранс» (ОГРН 1103926004819, местонахождение: Калининградская область, г.Калининград, ул.Адмиральская, д.14/5, далее - ООО «Дитранс») обратилось в арбитражный суд  Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красное колесо» (ОГРН 1073906006350, местонахождение: Калининградская область, г.Калининград, ул.Большая окружная, д.5, далее - ООО «Красное колесо») о взыскании 103896руб. задолженности по оказанию услуг по организации доставки груза и 93506руб. 40коп. неустойки по состоянию на 24.05.2011г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Континел-Транс» (далее - ООО «Континел-Транс»).

ООО «Красное колесо» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Дитранс» 87758руб. 07коп. ущерба, причиненного частичной недостачей груза и 6296руб. 73коп. платы за перевозку утраченного груза и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.10.2011г. с ООО «Красное колесо» в пользу ООО «Дитранс» взыскано 103896руб. в погашение задолженности за оказанные услуги по организации доставки груза, 10000 руб. пени и 7000руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Красное колесо» суд оставил без удовлетворения.

ООО «Красное колесо» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что акт выполненных работ №10 от 16.02.2011г. уполномоченным представителей ООО «Красное колесо» не подписывался, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Также, по мнению Общества, факт недостачи груза подтвержден отметкой в ТТН, которая была подписана водителем, в связи с чем необходимость  дополнительного уведомления ООО «Дитранс» о факте недостачи отсутствует. Факт того, что утрата груза произошла вследствие изъятия груза таможенными органами, ООО «Красное колесо» считает результатом грубой неосторожности ООО «Дитранс». ООО «Красное колесо» считает, что поскольку экспедитором не были приняты меры по обеспечению сохранности груза и заказчик понес соответствующие убытки, в соответствии с п.5.4 договора заказчик вправе удержать сумму ущерба, возникшего при перевозке груза из сумм, подлежащих уплате экспедитору.

 ООО «Дитранс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 07.02.2011г. между ООО «Красное колесо» (заказчик) и ООО «Дитранс» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец обязался оказать автотранспортные услуги по доставке груза ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора причитающиеся Экспедитору суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги оплачиваются Заказчиком при условии предъявления Исполнителем счета на оплату, оригинала товарно-транспортной накладной (ТТН или СМR) с печатью и подписью Грузополучателя о получении груза, акта выполненных работ. Оплата производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одного процента стоимости услуги экспедитора, указанной в счете на оплату за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п.5.4 договора в случае возникновения по вине экспедитора полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного экспедитору, заказчик вправе удержать сумму ущерба, возникшего при перевозке от утраты, недостачи, порчи или повреждения груза из сумм, подлежащих уплате экспедитору за оказанные им услуги по настоящему договору.

По заявке ООО «Красное колесо» от 07.02.2011г. ООО «Дитранс» была организована перевозка груза (автошины) перевозчиком ООО «Континел-Транс» (водитель Рудась И.И.) из г.Пассау (D-94036 Passau) Германия в г.Калининград седельным тягачом «РЕНО», регистрационный знак О280ОК39 совместно с полуприцепом, регистрационный знак АЕ7894 39.

Согласно заявке от 07.02.2011г. стоимость оказанных услуг составляет 2600 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт №10 от 16.02.2011г., согласно которому ООО «Красное колесо» без возражений приняло оказанные ООО «Дитранс» услуги по организации вышеуказанной перевозке, стоимость услуг составила 103896руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Дитранс» ссылается на то, что ООО «Красное колесо» не оплатило оказанные ему услуги, претензии с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Во встречном иске ООО «Красное колесо» просит взыскать с ООО «Дитранс» 87758руб. 07коп. ущерба, причиненного частичной недостачей груза и 6296руб. 73коп.  платы за перевозку утраченного по вине ООО «Дитранс» груза. В обоснование своих требований ООО «Красное колесо» ссылается на отметку в графе 24 Товарно-транспортной накладной CMR 03/10226100/170211/8001052, свидетельствующую о недостаче, обнаруженной при приемке груза у перевозчика. При этом ООО «Красное колесо» ссылается на нормы, регулирующие отношения перевозки, полагая, что нормы ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в данном случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО «Дитранс» и удовлетворил их, уменьшив размер взыскиваемых пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Красное колесо» не представило доказательств своевременного извещения ООО «Дитранс» о недостаче груза, что повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Красное колесо».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Красное колесо» наличия оснований для взыскания с ООО «Дитранс» убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Красное колесо».

Исковые требования ООО «Дитранс» правомерно удовлетворены судом на основании п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных в деле доказательств, подтверждающих оказание ООО «Дитранс» услуг по организации перевозки груза ООО «Красное колесо».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.10.2011г. по делу №  А21-3767/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина