Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-51919/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-51919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Сидоренко А.В. – доверенность от 19.10.2011

от ответчика: Руцкий М.Ю. – доверенность от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-428/2012)  индивидуального предпринимателя Екимова Тимофея Константиновича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-51919/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "АСойл"

к индивидуальному предпринимателю Екимову Тимофею Константиновичу

о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСойл» (место нахождения: 685000, г. Магадан, 6-й км. основной трассы, правая сторона, ОГРН: 1024900950392) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Екимова Тимофея Константиновича (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская., д.19, корп.2 ,кв.109) 1 029 307,40 руб. задолженности по договору комиссии и 134 453,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.11.2011требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО "АСойл" (комитент) и ИП Екимовым Т.К. (комиссионер) 21.12.2009 заключен договор комиссии №09/001, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению и за вознаграждение комитента совершать для последнего сделки по продаже партии детской одежды в количестве и по цене, указанным в приложении №1 к договору.

Дополнением к договору от 21.03.2010 предусмотрена также передача на комиссию детской одежды в ассортименте и по цене, указанной в приложении №2. Оба приложения подписаны сторонами, стоимость товара, указанного в приложении №1 составляет 5 916 499 руб., стоимость товара по приложению №2 составила 614 421,9 руб.

 Письмом от 07.06.2010 истец отменил данное комиссионеру поручение (листы дела 28-30) и просил в месячный срок представить отчет по договору с приложением соответствующих документов и остаток товара. Позднее, 07.07.2010, сторонами был подписан акт передачи товаров, полученных ИП Екимовым Т.К., согласно которому стоимость товаров переданных Предпринимателем составила  5 547 813,5 руб.

Невозврат товара и предоплаты на сумму 1 029 307,40 руб., а также не перечисление денежных средств за реализацию товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требования обоснованны по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи товара ответчику по договору комиссии.

В обоснование своих требований истец ссылается на приложения к  договору комиссии №09/001 №1 и №2.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции, считает, что они не подтверждают факт передачи товара, так как в данном случае конкретизируют предмет договора.

Акт передачи товаров от 07.07.2010 свидетельствует о возврате товара в сумме 5 547 813, 5 руб., однако не фиксирует наличие непогашенной задолженности со стороны Предпринимателя или обязанность возвратить товар, что исключает возможность полагать доказанным факт,  передачи товара на заявленную истцом сумму.

Платежные поручения на основании, которых ООО "АСойл" перечислило Предпринимателю предоплату по договору, подтверждают, что  ответчик приступил к исполнению договора, что сторонами не оспаривается, в связи с чем у него могли возникнуть расходы, которые в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.9 подлежат возмещению.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "АСойл" не доказало факт передачи товара Предпринимателю в заявленной сумме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.

В связи с изложенным, излишне уплаченная ИП Екимовым Тимофеем Константиновичем госпошлина подлежит возврату в сумме 1 900 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2011 по делу №  А56-51919/2011  отменить.

В иске  обществу с ограниченной ответственностью «АСойл» отказать.

Взыскать с ООО«АСойл» (место нахождения: 685000, г. Магадан, 6-й км. основной трассы, правая сторона, ОГРН: 1024900950392)  в пользу индивидуального предпринимателя Екимова Тимофея Константиновича (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская., д.19, корп.2 ,кв.109) государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Екимову Тимофею Константиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева