Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-43576/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указание Общества на то, что ни в договоре аренды, ни в Проекте освоения лесов не содержится запрета на снятие или перемещение плодородного слоя почвы, так как данное обстоятельство не освобождает Общество от соблюдения установленного законодательством порядка проведения данных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод, изложенный в решении суда, о том, что Общество приняло все меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о допущенных Комитетом существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из пояснения представителя Комитета и представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении №0240/ДП был составлен 05.07.2011 в 11 час.30 мин, в полном соответствии с определением от 15.06.2011 о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении в 11 час.30 мин. 05 июля 2011 года (приложение, л.5). На копии указанного определения имеется роспись генерального директора ООО «ЛАНС» В.А. Ананских в его получении   27.06.2011.

Довод Общества о составлении Комитетом двух протоколов об административном правонарушении, в доказательство чего заявитель представил в суд первой инстанции протокол от 08.06.2011 №0240/ДП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции исследовал представленные Обществом - протокол от 08.06.2011 и Комитетом - копию протокола от 05.07.2011. В суде обозревался подлинный протокол от 05.07.2011 №0240/ДП, представленный административным органом, представитель Комитета пояснил, что должностным лицом Комитета был составлен лишь один протокол 05.07.2011, который был вручен лично законному представителю Общества, что подтверждается его подписью на указанном документе. От дачи объяснений по делу генеральный директор ООО «ЛАНС» отказался, что также подтверждается его подписью  на стр. 5 протокола.

Из содержания протокола от 05.07.2011 следует, что указанный документ содержит 6 страниц, в то время как на обороте страницы 5 представленного Обществом протокола от 08.06.2011 содержится страница 8, при этом страницы 6-7 в документе отсутствуют (л.д.62-64). Суд отмечает также, что содержание указанной страницы 8 совпадает с содержанием страницы 8 протокола от 05.07.2011 №0239/ДП по делу о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, представленного Комитетом (приложение к делу). Кроме того, из представленного Обществом протокола от 08.06.2011 следует, что указанный документ является подлинным, так как содержит оригинальную подпись лица, составившего протокол, однако при сравнении его с подлинным протоколом, обозревавшимся судом апелляционной инстанции, установлено, что данный документ отличается от подлинного бланка протокола об административном правонарушении цветовым оформлением.

Поскольку представитель Общества не смог разъяснить указанные обстоятельства, а также пояснить, каким образом указанный протокол от 08.06.2011 получен Обществом, суд пришел к выводу о том, что представленный административным органом протокол от 05.07.2011 является надлежащим доказательством по делу и свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении 05.07.2011 в присутствии законного представителя Общества.

Общество оспаривает также факт извещения его законного представителя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, однако из протокола об административном правонарушении от 05.07.2011 №0240/ДП следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен под роспись на странице 6 указанного протокола, что является надлежащим извещением о процессуальном действии. Оспариваемое постановление содержит ссылку на протокол от 05.07.2011 №0240/ДП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Комитетом не допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления, гарантии защиты прав, предоставленных законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Ошибка, допущенная в тексте постановления Комитета, на которую указал заявитель, а именно: ссылка Комитета на часть 3.7 главы 3 Проекта освоения лесов, исправлена определением от 22.08.2011 об исправлении опечатки, полученным ООО «ЛАНС», что подтверждается почтовой квитанцией от 24.08.2011 и распечаткой с сайта «Почта России» (приложение, л.66-68).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Комитета, вынесенное на основании имеющихся в административном деле доказательств, законно и обоснованно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу Комитета следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 ноября 2011 года по делу №  А56-43576/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАНС» (место нахождения: 188732, Ленинградская область, Приозерский район, дер. Ягодное, ул. Школьная, д.6, ОГРН 1064712015719) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4) от 15.07.2011 №0240/ДП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая