Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-24840/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А56-24840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ген.дир. Огнев М.И. (протокол от 01.12.11), пр-ль Трофимов В.В. (дов. 01.02.12)

от ответчика (должника):  Васильев С.В., Скворцов О.Ю., Тульсанов В.В. (дов. 19.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21687/2011)  (заявление)   ООО «НБЭ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2011 по делу № А56-24840/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Национальное бюро экспертиз"

к ООО "ХЭНДЭ ЭМКО РУС"

о защите деловой репутации

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертиз» обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ ЭМКО РУС» о защите деловой репутации, в котором просило обязать ООО «ХЕНДЭ ЭМКО РУС» опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные директором службы заказчика Максимовым В.И. 30.09.2010 на совещании и в письме №108-112-063 от 13.10.2010 за подписью Максимова В.И., а также разослать опровержение этих сведений следующим компаниям: ООО «Донхи Рус», ООО «ПромЭксп-Модуль», Корея Тек Лтд, ООО «СВ РУС» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»; взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу  его неправомерными действиями в размере 5000000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.09.2010 на площадке завода ООО «Донхи Рус» ответственный представитель ответчика в присутствии представителей компаний: ООО «Донхи Рус», ООО «ПромЭксп-Модуль», Корея Тек Лтд, ООО «Национальное Бюро Экспертиз», обвинил компанию ООО «Национальное Бюро Экспертиз» в мошенничестве и в том, что истец вводит застройщиков в заблуждение; запросил у истца свидетельство о допуске к работам на разработку рабочей документации, сообщив при этом присутствующим, что без допуска на работу от СРО истец не имел права проводить адаптацию рабочей документации, чертежи, адаптированные истцом, должны быть переделаны по штампам другой организации, имеющей допуск от СРО. В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 13.10.2010 №108-112-063, направленным в адрес истца и застройщиков, в дополнение к заявленному на собрании, обвинил истца в «задержке ввода парка поставщиков Хендэ в эксплуатацию на срок не менее чем 2 месяца» и в «несоблюдении законодательных положений касательно процедуры ввода объекта в эксплуатацию в требований к представляемым для этого документам».  По мнению истца, указанная информация не соответствует действительности, а также порочит его честь и деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции, на основании допросов свидетелей, пришел к выводу о том, что слово «мошенник» не употреблялось ответчиком в смысле, придаваемом этому понятию уголовным законодательством, и не имело своим содержанием обвинения в нарушении закона, а является субъективной оценкой деятельности истца. Свидетели не подтвердили факт распространения каких-либо иных порочащих сведений об истце ответчиком в ходе совещания 30.09.2010. Суждения, приведенные в письме ответчика от  13.10.2010 №108-112-063, являются аналитическими суждениями должностного лица ответчика, выражающими его субъективное мнение, либо являются нейтральными по отношению к истцу суждениями, либо суждениями аналитического характера, спорные высказывания не являются утверждениями о фактах.

На решение суда первой инстанции ООО «Национальное бюро экспертиз» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля. Сведения распространялись должностным лицом ответчика (директором Максимовым В.И.), на собрании и на официальном бланке письма ООО «ХЭНДЭ ЭМКО РУС» и не могут считаться субъективным мнением должностного лица, а являются утверждением ответчика – юридического лица. Деятельность истцом осуществляется без нарушений закона. Истец никакими правоотношениями с ответчиком связан не был, и последний не мог вмешиваться во взаимоотношения истца с его контрагентами, а также, оказывая давление на компанию ООО «Донхи Рус» настоял на заключении договора с компанией ООО «Спецпроект», утверждая, что истец не выполнил своих договорных отношений. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с распространением спорной информации. Спорные заявления касались исполнения истцом обязательств по договорам №НБ/05-2010 от 02.04.2010 и №НБ/07-2010 от 16.04.2010, заключенным между истцом и ООО «ПромЭксп-Модуль». Все спорные заявления представляют собой негативную оценку деятельности истца. В адрес истца была сказана фраза: «НБЭ-мошенники», ответчик публично подверг сомнению возможность истца выполнять в целом свои обязательства, рекомендовал заказчикам проверить наличие лицензий. При этом у ответчика какие-либо полномочия по надзору за деятельностью истца отсутствовали. Ответчик распространил следующие недостоверные сведения: о том, что ООО «НБЭ» - мошенники; о том, что истец, оказывая услуги, не учитывает требования российского законодательства, нарушает законодательство в сфере технического регулирования; вводит своими действиями в заблуждение ООО «Донхи Рус», приводит к задержке ввода в эксплуатацию промышленного парка «Хендэ» на срок не менее двух месяцев; не соблюдает законодательных положений, касающихся ввода объекта в эксплуатацию, выполнил работы по адаптации рабочих чертежей, не имея при этом допуска на работы от СРО, о том, что истец понимает адаптацию рабочих чертежей как их перевод на русский язык, о том, что истец не передал какие-то документы и информацию, которые должен был передать в силу своих договорных отношений. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам в их совокупности. Выражение субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей часть, достоинство или деловую репутацию истца также может являться основанием для заявления требования о возмещении причиненного вреда. Ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование заявленных на иск возражений. Кроме того, судом допускались нарушения процессуальных прав ответчика, что выразилось в отклонении ходатайств о предоставлении возможности ознакомиться с делом, о вызове в качестве свидетеля Абросимова Г.А., о приобщении к материалам дела вещественных доказательств. Вопросы свидетелям ставились судом некорректно. Последствия распространения порочащих деловую репутацию сведений должны оцениваться исходя из того, как они воспринимаются не судом, а окружающими. Спорные высказывания могут быть подвергнуты проверке. Судом не исследована цель ответчика, которую он преследовал при распространении сведений. Схема оформления проектной документации, предложенная ответчиком, не была разумной, подразумевала осуществление дополнительных расходов, по сравнению со схемой, предложенной истцом. Таким образом, недобросовестные действия ответчика причинили ущерб также и иным лицам. Решением международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации №1800-20/3291 подтверждено, что оборудование было установлено в соответствии с чертежами, адаптированными истцом, и введено в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны контролирующих органов. В результате распространения спорной информации, истцу не была поручена дальнейшая работа по проекту.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что суд не исследовал договорные правоотношения сторон, приобщил к делу заключение специалиста-лингвиста, но не учел содержащихся в нем выводов о том, что высказывания в письме от 13.10.2010 негативно характеризуют истца, неверно истолковал постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХЕНДЭ ЭМКО РУС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отвод суду в первой инстанции не заявлялся, в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом, отказано обоснованно. Критические замечания, высказанные ответчиком на совещании 30.09.2010 и в письме от 13.10.2010 №108-112-063, представляли собой аналитические суждения и субъективное мнение ответчика. Договорные взаимоотношения сторон по делу с иными участниками инвестиционного проекта не имеют отношения к делу. Критические замечания не могут расцениваться как порочащие сведения. Утверждение истца о том, что ответчик публично подверг сомнению возможность истца выполнять свои обязанности по договорам не подтверждено доказательствами. Обвинения в хищении в адрес истца не высказывались, точных сведений о том, в каком контексте прозвучало слово «мошенник» не получено. Заявление истца о преследовании ответчиком корыстных целей при распространении информации не подкреплено доказательствами. Выводы, изложенные в решении МКАС по спору между ООО «Донхи РУС» и  ООО «ПромЭксп-Модуль» не имеют отношения к делу. Требование о компенсации ущерба деловой репутации не заявлено, истец просил взыскать убытки в сумме 5000000,00 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Национальное Бюро Экспертиз» заявило письменное ходатайство об истребовании договора, заключенного между ООО «Донхи Рус» и ООО «Спецпроект» от 09.06.2010 №102/3-2010 с дополнительными соглашениями к нему, со  ссылкой на то, что эти доказательства являются существенными для рассмотрения дела. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу материалов арбитражного разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представители истца заявленные ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы возражали.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных документов. Предметом оценки в рассматриваемом споре является определенная информация, следовательно, круг доказывания ограничивается обстоятельствами, которые имеют к ней непосредственное отношение – содержание спорной информации, обстоятельства ее распространения, значение и восприятие информации иными лицами. Доказательства, об истребовании и приобщении которых ходатайствует истец, об указанных выше обстоятельствах не свидетельствуют, следовательно, предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для их исследования не имеется. В ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В материалы дела представлено письмо ООО «Национальное бюро экспертиз» от 06.10.2010 №876/1, адресованное ООО «ПромЭксп-Модуль», в котором истец информировал адресата о том, что 30.09.2010 по просьбе заказчика истца ООО «ПромЭксп-Модуль» на территории завода «Донхи Рус» состоялась встреча представителей: Hyundai Amco Rus (ХЕНДЭ ЭМКО РУС); ООО «Донхи Рус», ООО «ПромЭксп-Модуль», Korea Tech Ltd, ООО «Национальное Бюро Экспертиз», в ходе которого представитель ХЕНДЭ ЭМКО РУС Максимов Владимир обвинил ООО «НБЭ» в мошенничестве и стал склонять компанию ООО «Донхи Рус» заключить договор на адаптацию рабочих чертежей на линию порошковой окраски бензобаков автомобилей и гальванического покрытия деталей автомобилей, с компанией ООО «Спецпроект».    В письме       ответчику       истец указал    на ложный характер сообщенной Максимовым В. информации и попросил принести извинения в адрес ООО «НБЭ», доведя их содержание, также, до сведения всех присутствовавших на совещании.

В ответном письме от 13.10.2010 №108-112-063, ответчик сообщил, что изложение истцом событий, имевших место на совещании, не соответствует действительности. В письме сообщалось, что ООО «Национальное бюро экспертизы» выступала как компания, выполняющая адаптацию документации корейской компании Korea Tech Ltd. У названных компаний были запрошены копии свидетельств о допуске к работам на разработку рабочей документации, а также допуски на монтаж технологического оборудования окраски и  очистки производственных стоков. Допуски на проектирование не были представлены, факт их наличия не подтвержден. Допуски на монтаж оборудования, со слов представителя компании ООО «ПромЭксп – Модуль», имеются. Далее в письме излагались заявления представителя ООО «НБЭ» Огнева М.И. о выполнении им своих обязательств надлежащим образом и об отказе выполнять запросы ответчика при отсутствии доказательств правомерности соответствующих требований. Далее в письме приведены ссылки на положения Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.12.1998 №1540, подтверждающих, по мнению ответчика, обоснованность предъявленного истцу запроса о представлении документов. Кроме того, указано, что ответчиком запрашивались результаты работ истца, на что представитель ООО «НБЭ» заявил, что передал данные бумаги две недели назад заказчику, при этом заказчик данный факт не подтвердил. Из изложенного, автор письма делает вывод о том, что «компания ООО «НБЭ», оказывая услуги заказчику, не учитывает приведенные обязательные требования действующего законодательства, что влечет некорректные выводы заказчика в отношении результатов оказываемых услуг. ООО «НБЭ» не доводит до сведения ООО «Донхи Рус», что процедура ввода объекта строительства в эксплуатацию состоит не только в получении обозначенного Разрешения на применение оборудования, но и принятии комплекса мер по разработке рабочей и исполнительной документации на объект и его элементы, в том числе, и на отмеченное оборудование, тем самым вводя в заблуждение ООО «Донхи Рус». В свою очередь, это приводит к задержке ввода парка поставщиков Хендэ в эксплуатацию на срок не менее, чем два месяца. При этом компания