Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-24840/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «НБЭ», отрицая законные требования ООО «ХЕНДЭ ЭМКО РУС», тем самым, допускает несоблюдение обозначенных законодательных положений касательно процедуры ввода объекта в эксплуатацию и требований к представляемым для этого документам».

Также в письме сообщается, что ответчик предупредил истца об указанных моментах на совещании, и для соблюдения положений законодательства и ускорения процесса ввода объекта в эксплуатацию компании ООО «Донхи Рус» рекомендовано незамедлительно обратиться в специализированную аттестованную компанию, занимающуюся разработкой рабочей документации и являющуюся непосредственным разработчиком проектной документации по данному объекту – ООО «Спецпроект». Ответчик рекомендовал компании ООО «Донхи Рус» ознакомится с процедурой по вводу объекта в эксплуатацию и требованиями к рабочей и исполнительной документации, и запросить у ООО «НБЭ» заверенные копии соответствующих лицензий, свидетельств о допуске к работам от СРО, и заверенных копий документов по результатам выполненных работ.

Также в письме заявлено о том, что сведения, изложенные в письме истца от 06.10.2010 №876/1, не соответствуют действительности и являются клеветой с просьбой представить доказательства распространения ответчиком ложной информации.

Копии письма адресованы ООО «Донхи Рус»», ООО «ПромЭксп-Модуль» и Korea Tech Ltd.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено заключение специалиста от 16.09.2010 №470 ООО Бюро Независимой экспертизы «Версия» по результатам лингвистического исследования, который пришел к выводу о том, что  в тексте спорного письма имеются сведения, негативно характеризующие истца, при этом, имеющееся утверждение о фактах нейтрально в отношении истца, а иная информация представляет собой не утверждения о фактах, а аналитические суждения, отражающие мнение составителя письма. Именно эти суждения и являются негативными по отношению к истцу, но они, в то же время, не подлежат верификации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели – лица, присутствовавшие на совещании 30.09.2010: Волкова Е.П., Вихрова Е.И., Олейник Ю.В., Выдрицкая О.В., Коч Тае Вим, Макимаов В.И., Иванов А.Г.  Свидетели показали, что слово «мошенники» действительно было употреблено представителем ответчика в адрес истца в процессе спора относительно правильности оформления проектной документации. При этом, дословного контекста, в котором было использовано слово «мошенники», свидетели не воспроизвели.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы в их совокупности являлись достаточными для оценки спорных правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании документов при том, что указанные документы по основаниям, изложенным выше при оценке ходатайств истца, заявленных в апелляционном суде, не являлись относимыми к данному делу и не подлежали ни исследованию в судебном заседании, ни приобщению к его материалам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в применении мер защиты деловой репутации истца.

Из представленных доказательств не следует, что ответчиком распространены об истце какие-либо определенные сведения, которые имели бы порочащий характер и не соответствовали бы действительности, с учетом того, что согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исключительно совокупность указанных обстоятельств может явиться основанием для применения способа защиты прав, предусмотренных положениями статьи 152 ГК РФ.

Имеющиеся в деле сведения о высказываниях, имевших место на совещании 30.09.2010, не позволяют установить буквальное содержание высказываний представителя ответчика, равно как и то обстоятельство, что эти высказывания были выражены от имени ответчика, а не представителя как физического лица.  При таких обстоятельствах следует, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств распространения на собрании каких-либо сведений, то есть утвердительных сообщений о фактах объективной реальности. Из содержания письма истца, адресованного ответчику, показаний свидетелей, следует, что на совещании имел место обмен субъективными мнениями представителей истца и ответчика, а слово «мошенники» если и было употреблено представителем ответчика так, как на это указывает истец, то в качестве иллюстрации отношения этого представителя к работе истца, а не как сообщение об объективных фактах недобросовестных действий, имевших место со стороны истца. Принимая во внимание, что термин «мошенничество» представляет собой наименование состава уголовного преступления, субъектом которого согласно положениям УК РФ может являться исключительно физическое лицо, употребление этого термина не могло быть соотнесено с деятельностью истца как юридического лица.

Кроме того, распространение информации, исходя из буквального смысла положений статьи 152 ГК РФ, подразумевает совершение действий, направленных на доведение соответствующих сведений до третьих лиц, то есть наличие умысла со стороны субъекта, осуществляющего такого рода действия. В то же время, из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что сообщения ответчика имели место в связи с наличием у него претензий к истцу по поводу качества выполняемой им работой, спорные высказывания были адресованы ООО «НБЭ» и имели целью удостоверится в надлежащем выполнении истцом работ в рамках реализации проекта, в котором ответчик также принимал участие, а не доведения до сведения третьих лиц каких-либо обстоятельств, связанных с деятельностью ответчика, наличия умысла на распространение спорных сведений не усматривается. Спорное письмо направлено ответчиком не по своей инициативе, а в ответ на обращение истца, и содержит, фактически, позицию ответчика по предъявленным ему со стороны истца претензиям, а не какие-либо самостоятельные высказывания, которые ответчик имел бы намерение довести до сведения третьих лиц. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, сообщение сведений тому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Следует отметить, что отсутствие контролирующих полномочий не лишает лица права запрашивать у другого лица какие-либо сведения, а может означать лишь отсутствие у лица обязанности эти сведения представлять.

Не соответствующими действительности сведениями являются сообщения о фактах или событиях. В данном случае суд первой инстанции верно оценил спорную информацию, в том числе изложенную в письме, как выражение субъективного мнения ответчика по поводу правильности осуществления истцом деятельности по выполнению проектных работ. Такой вывод следует как из анализа отдельных фрагментов письма, так и из смысла всего обращения в совокупности. Такого рода информация на предмет ее соответствия действительности проверена быть не может.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 152 ГК РФ, которые могли бы повлечь обязанность ответчика опровергнуть спорные сведения, либо явиться основанием для заявления убытков, отсутствуют. Следует отметить, что заявляя  требование о взыскании убытков, в нарушение статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, обосновывающих определение их размера.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.10.2011 по делу №  А56-24840/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко