Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-48683/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А56-48683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя С.Г. Ковалевой (доверенность от 28.12.2011 №04)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23528/2011)  ООО «БСС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-48683/2011 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) Агентства Главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ООО "БСС"

3-и лица: Министерство здравоохранения Калининградской области,

                 ООО "Социальная аптека-27",

                 ООО "АктивРесурс"

о взыскании неустойки

установил:

                Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (место нахождения: 236007, г.Калининград, ул.Дм.Донского, 1) (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.28, корп.2, ОГРН 1027804911012)  (далее - ООО «БСС», ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 государственного контракта от 14.02.2011 № 124-А/2011 в размере 126 578,49 руб.  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и 1898 677,35 руб.  штрафа на основании пункта 6.1 данного  контракта.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека-27» (далее - ООО «Социальная аптека-27») и общество с ограниченной ответственностью «АктивРесурс» (далее - ООО «АктивРесурс»).

            Решением от 21.11.2011 суд частично удовлетворил заявленные Агентством требования, взыскал в его пользу с ответчика  200000руб. штрафа и 65000 руб. неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в остальной части иска отказал. В порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «БСС» в доход федерального бюджета 33 126,27 руб. государственной пошлины, исходя из размера заявленных истцом требований, согласно с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6.

В апелляционной жалобе ООО «БСС» просит отменить принятое по делу решение в части взыскания штрафной санкции по пункту 6.1 Государственного контракта  в размере 200000руб. Податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно указал, что недопоставка товара была допущена  ответчиком по первой поставке. Однако, акт от 06.04.2011 №4 об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных  ценностей с участием представителя ответчика (поставщика) составлен по второй поставке. ООО «БСС» устранило недопоставку товара по второй поставке в установленный контрактом срок – до 15.04.2011, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 государственного контракта.

В  судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого аукциона Агентство (государственный заказчик), ООО «Социальная аптека-27» (получатель) и ООО «БСС» (поставщик) заключили государственный контракт от 14.02.2011 № 124-А/2011 на централизованную поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (т.1 л.д.8-18).

В соответствии с данным контрактом поставщик обязался поставить получателю (ООО «Социальная аптека-27») лекарственные средства «Антипсихотические средства» для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в сроки, установленные контрактом, в ассортименте, по количеству и по наименованиям, указанным в техническом задании, являющемся приложение № 1 к контракту (т.1 л.д.19-23).

Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара должна производиться поставщиком с соблюдением требований действующего законодательства в сфере обращения лекарственных средств в ассортименте, по количеству и по наименованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), равными долями: первая поставка - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 24.02.2011; далее - не позднее 15-го числа каждого первого месяца квартала.

При поставке товара поставщик представляет получателю товарно-сопроводительные документы согласно перечню, указанному в пункте 2.6 контракта.

Согласно пункту 4.4.4 контракта поставщик обязан передать товар, пригодный для использования в целях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложением № 1 контракта), на условиях, обеспечивающих качество, комплектность и ассортимент.

Качество поставляемого товара должно удостоверяться сертификатом соответствия (системы ГОСТ Р) или декларацией о соответствии, выданной на имя поставщика, или копией сертификата соответствия, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; количество и ассортимент поставляемого товара должен полностью соответствовать требованиям технического задания (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 6328 924,49 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение своих обязательств по контракту поставщик обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

Если согласованные в контракте сроки поставки товара не будут выдержаны поставщиком, то поставщик по требованию государственного заказчика обязан уплатить в соответствии с пунктом 6.2 контракта пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «БСС» принятых обязательств, на нарушение сроков поставки товара и нарушение требований по ассортименту, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БСС» штрафа и неустойки, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 контракта.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6.1 государственного контракта.

В части взыскания неустойки по пункту 6.2 государственного контракта и снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ принятое по делу решение не обжалуется.

  В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

   Согласно части 2 данной нормы к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

   Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.

   Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 государственного контракта стороны установили ответственность поставщика в виде штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в размере 30% от цены настоящего контракта.

Истцом суду первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчик штрафа, предусмотренного данным пунктом контракта в размере 6328924х30%=1898677,35руб., которое истец  обосновал тем, что в соответствии с уведомлением о недостатках поставленных товаров от 06.04.2011 №50, поступившим в адрес Агентства от получателя по контракту, товар поступил с недостатками, подтвержденными данным актом. Таким образом,  поставщик несвоевременно, ненадлежащее и некачественно исполнил свои обязательства по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования по праву на том основании, что недостатки поставленного товара  по первой поставке подтверждаются актом от 06.04.2011 №4 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных  ценностей; из товарной накладной от 29.03.2011 №59905 следует, что восполнение поставщиком недопоставленного в первой поставке товара было устранено только 07.04.2011.

При этом суд счет возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 200000руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что поставка товара с несоответствием условиям контракта об ассортименте и без сертификата была допущена по второй поставке и выявленный недостаток устранен 07.04.2011, то есть в срок, установленный пунктом 2.2 контракта, что, по его мнению, исключает применение санкции, предусмотренной  пунктом 6.1 государственного контракта.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы ответчика являются обоснованными.

Согласно уведомлению о недостатках поставленных товаров от 06.04.2011  №50 товар, поступивший 05.04.2011 в адрес Получателя от Поставщика на основании счета-фактуры №59493 от 29.03.2011, поставлен со следующими недостатками: отсутствие одного места и недостача 100 упаковок Галоперидола 5 мг №50 серия 0710210 на общую сумму 1350 руб., а также имеются расхождения в отгруженных сериях по Аминазину 0,1 № 10 и отсутствие сертификата на Аминазин 0,1 № 10 серии 1231110 (т.1 л.д.75).

Суд первой инстанции указал, что данные недостатки были допущены ответчиком по первой поставке продукции.

Между тем, из текста искового заявления Агентства следует, что поставка товара по первой поставке в соответствии с условиями контракта должна была быть произведена 25.02.2011, фактически данная поставка осуществлена ответчиком 16.03.2011. За данное нарушение судом взыскана неустойка в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по первой поставке с нарушением установленного государственным контрактом срока был поставлен только препарат Сульперид Белупо, стоимость которого составляла 7952руб., что подтверждается товарной накладной от 16.03.2011 №49334 (т.2 л.д.78-79).

Поставка на основании счета-фактуры от 29.03.2011 №59493 является второй поставкой товара в рамках срока, установленного государственным контрактом.  Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 контракта данная поставка должна была быть осуществлена до 15.04.2011. Выявленные недостатки данной поставки, зафиксированные актом о расхождении от 06.04.2011 №4 (т.2 л.д.113-116), были устранены поставщиком 07.04.2011, что подтверждается датой подписи получателя ООО «Социальная аптека-27» на товарной накладной от 29.03.2011 №59905  (т.1 л.д.144-147).      

Согласно пункту 2.3 контракта датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара; акт приема-передачи подписывается получателем и поставщиком.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставщик исполнил взятые на себя обязательства по второй поставке в установленный срок (до 15 апреля 2011 года), что исключает применение к нему штрафной санкции на основании пункта 6.1 договора.

В части взыскания штрафа в размере 200000руб. принятое по делу решение подлежит  отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так же принятое по делу решение подлежит отмене в части размера взысканной государственной пошлины, поскольку она рассчитана судом исходя из общего размера заявленных Агентством исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2169,21руб., исходя из размера заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «БСС», поданная на часть решения суда первой инстанции, является полностью обоснованной и подлежит удовлетворению,  с истца в доход ответчика подлежит взыскания оплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 ноября 2011 года по делу №  А56-48683/2011в обжалуемой части и в части размера государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска Агентства главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области (место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Дм. Донского, д.1, ОГРН 1053900198791) в части взыскания штрафа с общества с ограниченной ответственностью «БСС» (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.28, корп. 2, ОГРН 1027804911012) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2169,21 руб.

Взыскать с Агентства главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая