Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-15366/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А56-15366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (заказное письмо № 19084441450899)

от ответчика: представителя Ткачева Н.Г. (доверенность от 23.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21465/2011)  ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу № А56-15366/2011 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

к ЗАО "Петрохолдинг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Закрытое акционерное общество "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу  "Петрохолдинг" (далее – ЗАО "Петрохолдинг", ответчик) с требованием  обязать ответчика принять являющиеся объектом субаренды помещения №№ 20, 21, 22, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50а, лит. А, кадастровый номер 78:1417:14:184, подписать акт приема-передачи помещения,            возвратить незаконно удерживаемое имущество Общества: персональный компьютер Codegen (процессор), монитор Samsung 721N заводской номер MJ17HMEQ100793T, клавиатуру Genius заводской номер XE7803017848, мышь Logitech заводской номер HS7451502LD, сетевой фильтр заводской номер ADCH33008, факс Panasonic KX-FT938RU, многофункциональное устройство Samsung SCX-4200 заводской номер 8T66BADQ411586W, шлюзовое устройство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

На  данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласился с выводом суда о том, что им не представлены доказательства удержания ответчиком какого-либо имущества Общества.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик  в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из материалов дела, Общество при обращении в суд с иском указало на наличие между сторонами отношений по аренде нежилых помещений. Истец направил в суд копию договора субаренды от 12.02.2009 №1/02-09 (далее – договор). По условиям данного договора ответчик (арендатор) предоставил, а истец (субарендатор) принял для использования за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№20 (частично), 21, 22, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50а, лит. А, кадастровый номер 78:1417:14:184, общей площадью 67,7 кв.м, для использования под офис. Факт выполнения сторонами пункта 1.1 договора зафиксирован  актом приемки-передачи помещений от 12.02.2009, подписанным сторонами и обозначенным в качестве приложения №2 к договору (л.д. 16).

              Пунктом 4.1 договора оговорено, что договор заключен на срок с 12.02.2009 по 31.01.2010 включительно. Дополнительным соглашением от 18.01.2010 к договору стороны продлили срок  его действия по 31.12.2010 (л.д. 19).

            В направленном в адрес Общества  письме от  09.11.2010 №187 ответчик предложил истцу сообщить о продлении или расторжении договора в связи с тем, что 31.12.2010 истекает срок его действия (л.д. 40). В ответе на это письмо                (исх. от 25.11.2010 №2571) истец уведомил ответчика об отсутствии намерений продлевать указанный договор (л.д. 41). Между сторонами возникла конфликтная ситуация в связи с намерением арендатора применить установленные пунктом 6.4  договора санкции в виде уплаты субарендатором штрафа в размере двухмесячной арендной платы за освобождаемое помещение, о чем ответчик известил истца в письме от 06.12.2010 №197 (л.д. 42). ЗАО "Петрохолдинг" мотивировало своё требование пунктом 2.2.7 договора, по условиям которого субарендатор обязан письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора. Несогласие с уплатой штрафа по изложенным ответчиком основаниям и обоснование возражений ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" изложило в письме от 23.12.2010 №2742 (л.д. 44). В результате стороны не смогли оформить в бесспорном порядке прекращение договорных отношений, акт сдачи-приемки помещений от 11.01.2011 содержит замечания представителей сторон относительно даты освобождения спорных помещений (л.д. 51).

               Спор сторон по выплате санкций является самостоятельным предметом судебного разбирательства в рамках дела №А56-43289/2011. При обращении с данным иском Общество сослалось на то, что ответчик после прекращения действия договора уклоняется от приемки помещений, а также незаконно удерживает имущество истца.

   Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из имеющегося в деле акта сдачи-приемки помещений от 11.01.2011 и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

               В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

                 Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи от 11.01.2011 спорные помещения №№20 (частично), 21, 22 площадью 67,7 кв.м переданы Обществом и приняты ответчиком (л.д. 51). Акт подписан представителями сторон, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что обязательство по приему помещений из субаренды ответчик выполнил, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения требований истца в этой части. В акте приема-передачи от 11.01.2011 изложена позиция представителя Общества относительно даты освобождения спорных помещений. Субарендатором в акте указано, что помещение освобождено им 30 декабря 2010 года, в период с 30.12.2010 по 11.01.2011 помещение субаренды  субарендатором не использовалось. Из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, который этой норме в процессе правоприменения придается, следует, что возврат предмета аренды означает, в том числе освобождение арендуемых помещений от принадлежащего субарендатору имущества.

                 Из буквального содержания акта приема-передачи от 11.01.2011 усматривается, что помещение субаренды освобождено, более того в акте от 11.01.2011 отсутствует указание на то, что ответчик удерживает какое-либо имущество истца.  

                 Доводы, приведенные в жалобе, с указанием на то, что акт приема-передачи от 11.01.2011, подписанный представителем Общества, не является отражением фактических обстоятельств, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не имеет определенной позиции относительно даты освобождения и возврата спорных помещений, на что указано апелляционным судом при изложении обстоятельств дела. В деле имеется письмо Общества от 14.01.2011 №29, в котором субарендатор указал, что помещение освобождено 29.12.2010, с приложением акта  приема-передачи помещений от 29 декабря 2010 года, в котором указано, что помещение освобождено от имущества (л.д. 47). Из ответа арендатора на это письмо следует, что стороны по – прежнему  не могут разрешить вопрос по арендным платежам, что фактически является причиной такой неопределенности субарендатора по дате возврата спорных помещений (л.д. 48).  Независимо от этой неопределенности истца, требование о возврате указанного в иске имущества не может быть удовлетворено, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, из которых бы следовало, что спорное имущество является собственностью Общества, что именно это имущество находится в  помещениях  субаренды и его незаконно удерживает ответчик.

     При таких обстоятельствах  основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

     Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июля 2011  по делу №  А56-15366/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова