Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А21-5380/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А21-5380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Стандарт Финанс» (регистрационный номер 13АП-21922/2011) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2011 по делу № А21-5380/2011 (судья       Талалас Е.А.), принятое

по иску Администрации МО «Багратионовский муниципальный район»

к ОАО «Стандарт Финанс»

о взыскании 204 722 руб. 89 коп. задолженности по оплате арендной платы, 92306 руб. 21 коп. пеней, 40944 руб. 58 коп. штрафа

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Стандарт Финанс» (далее – Общество, ответчик) 204 722 руб. 89 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору от 02.03.2011 № 92 за период с 17.06.2010 по 30.06.2011,  92306 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2011 по 31.07.2011, 40944 руб. 58 коп. штрафа на основании пункта 3.10 договора.

Решением от 24.10.2011г. иск удовлетворен частично, с ООО «Стандарт Финанс» в пользу Администрации взыскано 204 722 руб. 89 коп. задолженности, 40000 руб. пеней.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между Администрацией муниципального образования «Багратионовский городской округ» (правопредшественник истца) и Обществом заключен договор аренды № 92 земельного участка с кадастровым номером 39:01:010220:1 общей площадью 14300 кв.м., расположенного по адресу: г.Багратионовск Калининградской области,          ул. Дружбы, д. 45.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за период с 17.06.2010 по 31.12.2010 составляет 106 531 руб. 23 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 196 383 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата исчисляется с 17.06.2010.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал - до декабря текущего года, вносить арендную плату.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.10 а) в случае неоднократной (2 и более раз подряд) неуплаты или неполной уплаты арендатором арендной платы с него взимается штраф в размере 20% суммы задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды, Администрация 31.05.2011 направила в адрес Общества претензию с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности и пеней.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 17.06.2010 по 30.06.2011 в размере 204 722 руб. 89 коп. и пеней, применив при определении размера подлежащих взысканию пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой снизил размер пеней до 40 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 40944 руб. 58 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3.10 договора, судом первой инстанции отказано исходя из того, что договор аренды земельного участка от 02.03.2011 № 92 устанавливает два вида штрафных санкций за одно и то же нарушение (нарушение сроков внесения арендных платежей), что действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Доказательства оплаты арендной платы по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом первой инстанции, а равно не названы нормы материального права, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильно применены судом.

Апелляционным судом оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 по делу №  А21-5380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева