Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-14774/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А56-14774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Валдайцева  В.Р.  доверенность   от 27.12.2011г. № 35429-42,  удостоверение

от ответчика:  Козлов  Л.В.  доверенность  от  10.01.2012г.  № 23/12,   паспорт  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18985/2011)  ООО «Галла» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.08.2011г. по делу № А56-14774/2011 (судья Данилова   Н.П.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Галла"

о  взыскании 6 422 349  руб.  58  коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее  -  КУГИ   Санкт-Петербурга)  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском   к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Галла» (далее - ООО "Галла",  Общество)  о взыскании 1 065 244  руб. 58 коп. задолженности за увеличенный первый платеж, 3 741 250 руб. задолженности  по арендной плате, 885 855 руб. пени за просрочку внесения  арендной платы, 730 000 руб. штрафа, о расторжении договора аренды №17/ЗК-05964 от 23.03.2010г., выселении ООО "Галла" с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участка 7 (северо-западнее пересечения с Яхтенной улицей).

Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   решением  от  11.08.2011г.  взыскал  с ООО "Галла" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 065 244 руб.  58 коп. задолженности за увеличенный первый платеж, 3 741 250 руб. задолженности  по арендной плате, 885 855 руб. пени, 500 000 руб. штрафа, расторг договор аренды №17/ЗК-05964 от 23.03.2010г., выселил ООО "Галла" с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участка 7 (северо-западнее пересечения с Яхтенной улицей);  в  остальной части иска отказал.

На  решение  суда подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от 11.08.2011г.  отменить,  в  части  расторжения   договора  аренды от 23.03.2010г.  № 17/ЗК-05964 иск  оставить  без   рассмотрения  ввиду   несоблюдения  истцом  досудебного  порядка  расторжения   договора,  а  в  части  выселения   с  земельного   участка   оставить  без  удовлетворения.

Податель  апелляционной   жалобы отмечает,  что рассчитывая подлежащую  оплате  арендную  плату,  КУГИ  Санкт-Петербурга  не  учел  курс доллара   США  на  момент  оплаты,  что  предусмотрено  договором  аренды.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы,  суд  первой  инстанции  неправомерно  взыскал  с   ответчика  увеличенный  первый платеж по  арендной  плате в  размере 1 065 244  руб.  58 коп.,  в  то  время  как из  пункта  7.2.  договора  следует,  что данное  условие  действует  в  случаях,  предусмотренных Постановлением   Правительства Санкт-Петербурга  от 14.09.2004г.  № 1561,  которое  на  момент  заключения  сторонами  договора  аренды  уже  прекратило  свое  действие,  в  связи  с  чем  указанный  пункт  договора  не  подлежал применению  сторонами.

По мнению  подателя  апелляционной жалобы,  взысканная  судом  первой  инстанции   неустойка,  является завышенной и несоразмерной  последствиям  нарушения обязательства.

В  судебном  заседании   представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между КУГИ   Санкт-Петербурга (арендодатель)  и ООО «Галла»   (арендатор)  заключен договор №17/ЗК-05964 от 23.03.2010г. аренды земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участка 7 (северо-западнее пересечения с Яхтенной улицей) сроком  действия по  22.02.2013г.

В  соответствии  с  пунктами 3.4., 3.7., 3.9.  договора  величина  квартальной  арендной  платы  за  участок  составляет 912 500  руб.,  которая  перечисляется арендатором  не  позднее  10 числа первого  месяца  оплачиваемого квартала;  арендная  плата  за первый  подлежащий  оплате  период  вносится  в  течение  20  дней   со  дня  подписания  договора.

Согласно   пункту 7.2. договора  арендатор  обязан  уплатить увеличенный  первый  платеж  арендной  платы  в  размере 29 184. 783 У.Е. в  сроки,  установленные пунктом  3.9.  договора,  то  есть  в  течение 20 дней со  дня его    подписания.

Пункт 7.2.  договора   содержит  примечание,  согласно которому  данный  пункт включается  в договор в  случаях,  предусмотренных пунктом 2.2. Постановления  Правительства   Санкт-Петербурга от 14.09.2004г.  № 1561.

КУГИ   Санкт-Петербурга   обоснованно  заявлено  требование  о  взыскании  платежа  по  пункту  7.2.  договора,   поскольку  несмотря  на  то,  что на  момент   заключения договора   Постановление   Правительства   Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. №  1561 утратило  силу,  сторонами в  договоре  в  соответствии  с  пунктом  4  статьи  421 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  было  предусмотрено  условие  о  внесении увеличенного    первого   платежа.

Довод  апелляционной   жалобы о  том,  что  увеличенный  первый платеж засчитывается  в  счет  арендной   платы,  не  соответствует  условиям  договора  при  применении  их в   совокупности.

Апелляционным  судом  отклоняется  также  довод  апелляционной  жалобы  о  ненадлежащем  применении   КУГИ  Санкт-Петербурга  при  расчете  курса доллара  не на  момент   оплаты,  равного  30  руб.

В    соответствии  с  пунктом 3.5.  договора  аренды сумма  платежа  определяется  исходя  из величины  одной  условной  единицы,  равной  рублевому  эквиваленту доллара  США  по  курсу Центрального   Банка России  на  первое  число оплачиваемого  периода,  за  который  производятся перечисления,  если иное  не  предусмотрено правовыми  актами  Администрации   Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 12.12.2007г. № 1624 «О  величине  условной  единицы,  применяемой   при  расчете  арендной платы за  земельные  участки» установлена  величина  условной  единицы,  применяемой  при  расчете  арендной  платы  за  земельные  участки,  находящиеся  в  государственной  собственности,  расположенные  на  территории   Санкт-Петербурга,  в  размере 36,5руб.

Таким  образом,   КУГИ  Санкт-Петербурга  правильно   рассчитывал  размер увеличенного  первого   платежа  исходя  из  величины  одной  условной  единицы  равной  36,5 руб.,  размер  которого   составил  1 065 244  руб.  58  коп.

Задолженность  по  арендной  плате  за  период  с  23.03.2010г.  по  31.03.2011г.  согласно  расчету  истца  составила  3 741 250  руб. Задолженность  по  арендной  плате  в  общей   сумме составила   4 806 494  руб. 58  коп.   (1 065 244  руб.  58  коп. + 3 741 250  руб.), которая  в  соответствии   со  статьями 309,  606,   614 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  правомерно  взыскана   судом  первой  инстанции.

Истцом  на  основании   пункта 5.2. договора   начислены  пени,  размер  которых  за  период с  11.04.2010г. по 30.06.2010г., с 11.07.2010г. по 30.09.2010г., с 11.10.2010г. по 31.12.2010г., с 01.02.2011г. по 31.03.2011г. составил  885 855 руб. и штраф за  просрочку  внесения  увеличенного   первого  платежа  на  основании  пункта  5.4.  договора  в  сумме 730 000 руб.

В  апелляционной  жалобе ответчик  просит  уменьшить  размер   неустойки   на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

 Заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   может  быть  сделано  исключительно  при   рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  (пункт  3 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  пени   последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки   на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем  заявление  ответчика  о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции. Уменьшение  размера штрафа   по  пункту 5.4.   договора  до  500 000  руб.,  взысканных  судом первой  инстанции,  истцом  не   оспаривается.

В  соответствии   с  пунктом  6.3.3. договора  аренды  договор может  быть расторгнут  по требованию арендодателя  по  решению  суда при  возникновении  задолженности по  внесению арендной  платы  в  течение  трех  месяцев  независимо  от ее  последующего  внесения.

  КУГИ Санкт-Петербурга  направил  ООО «Галла»   претензию от  20.08.2010г. № 3889-17, в которой было указано на необходимость погашения в  течение 15 дней с момента отправки  данной  претензии   задолженности по арендной плате  и уплаты пени за просрочку внесения  арендной платы. Кроме того, КУГИ  Санкт-Петербурга  предложил  ООО «Галла»   в срок до   03.09.2010г.  явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества  Приморского   района для заключения соглашения о расторжении договора аренды №17/ЗК-05964 от 23.03.2010г.   в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечить в трехдневный срок с момента его подписания в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение занимаемого  земельного   участка (л.д. 21).  Претензия КУГИ Санкт-Петербурга была оставлена  ООО «Галла»  без ответа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга при предъявлении требования о расторжении договора  не был соблюден  претензионный порядок, не  принимается апелляционным судом.

     В пункте 30 Информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»  Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то,  что  суд должен установить, принял ли  истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение  ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

     В качестве доказательства направления ответчику претензии от  20.08.2010г. № 3889-17  истцом представлен список заказных писем, поданных  в ОПС-60, с  отметкой почтового органа о  принятии  заказного письма,  направленного  ООО  «Галла» по юридическому   адресу,  указанному  в  договоре: 192102,   Санкт-Петербург,  Волковский  проспект,  д.  110,  пом.  1Н  (л.д. 22).

 Таким  образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего  письменного предупреждения, следовательно,  КУГИ Санкт-Петербурга соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в свою очередь в  соответствии с требованиями  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная  претензия не  была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения  места нахождения ответчика, о  чем  был уведомлен арендодатель.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды №17/ЗК-05964 от 23.03.2010г.  апелляционная инстанция считает правильным, поскольку наличие у ответчика  задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта  6.3.3. договора, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Требование   КУГИ  Санкт-Петербурга о  выселении  ответчика   правомерно  удовлетворено   судом первой  инстанции,  поскольку  соответствует требованиям  статьи  622 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и  связано  с  прекращением  договора   аренды,  так как   у  ответчика  отсутствуют  иные  правовые  основания  для  занятия  спорного   земельного   участка.

Довод  апелляционной  жалобы о  нарушении КУГИ  Санкт-Петербурга пункта  1 статьи  611 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  соответственно  применении  пункта  1  статьи  612  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  ввиду  отказа ГУП  «Водоканал Санкт-Петербург» в  согласовании   размещения  открытой  автостоянки на  арендованном участке,   не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  обращение  ответчика  в  ГУП «Водоканал  Санкт-Петербург» и  отказ  последнего   в  согласовании  размещения  автостоянки  датированы  апрелем-августом  2011г.,  то  есть  после  периода  взыскания  арендной  платы  и  обращения  КУГИ   Санкт-Петербурга   в  суд  с  настоящим  иском.  Таким  образом,  довод  ответчика  о  наличии  предусмотренных  статьей  612 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  оснований  для  уменьшения  размера  арендной  платы Обществу  является  необоснованным.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 августа   2011  года по делу №  А56-14774/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина