Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А21-6800/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А21-6800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Т.М. Филоненко (доверенность от 15.11.2011 №181)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23560/2011) Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2011 по делу № А21-6800/2011 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии

к ЗАО "Русская рисовая компания"

о привлечении к административной ответственности

установил:

            Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее

– СЗМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Русская рисовая компания» (далее – ЗАО «Русская рисовая компания»; Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

             Решением от 02.11.2011 суд отказал Управлению в удовлетворении  заявленного требования, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по инкриминируемой статье. Также суд возвратил Обществу товары, арестованные согласно протоколу ареста от 23.08.2011.

            В апелляционной жалобе СЗМТУ Росстандарта просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт  о привлечении ЗАО «Русская рисовая компания» к административной ответственности. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что Общество является производителем продукции, поскольку  наличие  оборудования по фасовке и очистке продуктов от механических частиц не является достаточным основанием считать Общество производителем. Судом не исследован вопрос о нарушении по указанию  на этикетках сроков хранения продукции, нарушению по указанию на потребительской упаковке условий хранения пищевых продуктов.

            Управление, уведомленное надлежащим образом  о времени рассмотрения дела, своего представителя  в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Представитель  Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство  Управления о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ГНУ ВНИЗ Россельхозакадемии от 24.11.2011 и письма ГНУ НИИ пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии от 17.11.2011 подлежит отклонению, поскольку данные письма получены Управлением  после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, следовательно, не являются доказательствами, полученными в результате проверки Общества. Из текста данных писем следует, что они являются ответом на запрос Управления от 15.11.2011, направленный после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом (инспекции) по Калининградской области СЗМТУ Рсстандарта вынесено Распоряжение о проведении плановой документарной и выездной проверки ЗАО «Русская рисовая компания» от 04.07.2011 № 73 в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, утвержденным приказом СЗМТУ Росстандарта от 15.12.2010 № 118.

            Проверка проведена в период с 08.08.2011 по 02.09.2011. В результате проведения проверки установлены нарушения требований   пунктов 4.7 и 4.11 ГОСТ Р 51074 по маркировке продукции.

            На потребительской упаковке отобранных образцов продукции:

Мука пшеничная торговая марка Варвара высший сорт, крупа рисовая рис шлифованный сорт 2, крупа манная торговая марка Варвара марки М, крупа гречневая Ядрица быстроразваривающаяяся сорт 1, крупа пшено шлифованное торговая марка Варвара, сахар песок указано, что изготовителем является ЗАО «Русская рисовая компания», что не соответствует действительности. Также в ходе проверки установлено нарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, государственных стандартов в части указания на этикетке продукции условий хранения готовой продукции и сроков ее хранения.

            В рамках проверки получены образцы вышеуказанной продукции, находящейся у ЗАО «Русская рисовая компания» по адресу: Калининградская область, г.Знаменск, ул.Мельничная, дом 19, о чем составлен  акт отбора образцов от 23.08.2011 (т.1 л.д.13).

            23.08.2011 Управлением в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1, статьи 27.14 КоАП РФ произведен арест продукции: муки пшеничной торговой марки «Варвара» в/с – 480 пачек, крупы манной торговой марки «Варвара» марки М – 210 пачек, о чем составлен протокол ареста (т.1 л.д.11-12).

            По результатам проверки составлен акт № 97/8 от 23.08.2011 (т.1 л.д.9-10).

            23.08.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Русская рисовая компания» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

            08.09.2011 Управлением в отношении ЗАО «Русская рисовая компания» составлен протокол об административном правонарушении № 43 в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

            Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Управление 15.09.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку оно имеет собственную линию очистки и осуществляет очистку и фасовку продукции в потребительскую тару с использованием технологического оборудования, следовательно, правомерно указывает себя на упаковке производимой продукции в качестве ее изготовителя. 

            Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной  ответственности.

   Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период выявления административного правонарушения, была предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Из текста заявления Управления в арбитражный суд следует, что  Обществу вменялось в вину нарушение  ГОСТ Р 51074 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст.

            Согласно пункту 3.5.2 данного ГОСТа, когда сырье, полуфабрикаты, пищевые продукты (например, чай, кофе, скот и птица для убоя или мясо для переработки, молоко, растительное масло, крупа, мука и т.п.) поставляют на предприятия, осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или превращает их в пищевые продукты, готовые (в т.ч. фасованные) для реализации потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают указанные предприятия.

По мнению управления, ЗАО «Русская рисовая компания» незаконно указывает свое наименование на упаковки пищевых продуктов, поскольку поступающие  на предприятие готовые пищевые продукты не подвергаются никакой технологической обработке, а упаковываются в потребительскую тару.

            Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом административного органа.

   Согласно определению, изложенному в пункте  2.2 ГОСТ Р 51074, изготовителем является  организация любой формы собственности,  производящая пищевые продукты для реализации потребителям.

            В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО «Русская рисовая компания» является производителем продукции, поскольку осуществляет очистку продукции (отделение вредных примесей и металлических частиц), отбор по колибровке зерен,  фасовку зерна в потребительскую тару с использованием технологического оборудования, отмеряющего  необходимое для упаковки количество продукции, формирующего упаковку и наносящего маркировку, что существенно изменяет свойства продуктов, делая их безопасными и готовыми для реализации.

            Данные выводы подтверждаются наличием у Общества программы производственного и технологического контроля, утвержденной генеральным директором Общества 01.06.2011, журналом наблюдений за очисткой поступающей продукции, который фиксирует проведение данной процедуры (т.1 л.д.50-71). ЗАО «Русская рисовая компания» правомерно указывает себя на упаковке товаров изготовителем, при этом оформляет в установленном порядке декларации о соответствии производимой продукции, тем самым возлагая на себя ответственность за качество упакованного товара (т.1 л.д.29-33).

            По мнению Управления, Обществом также допущено нарушение пункта 3.5.10 ГОСТ Р 51074 по указанию на этикетках сроков хранения  продукции. На этикетках указаны сроки хранения продуктов в месяцах, согласно пункту 3.5.10 данного ГОСТа срок хранения пищевого продукта исчисляют с даты его изготовления. Поскольку на потребительских упаковках продукции отсутствует дата его изготовления, потребитель не имеет возможности установить конечный срок хранения упакованного продукта.

   Данный вывод Управления не является обоснованным, поскольку согласно пункту 3.5.13 ГОСТ Р 51074 дату изготовления указывают словами: "изготовлен(о)... (дата)", а дату упаковывания - "упакован(о)... (дата)". Если упаковщиком является изготовитель, который одновременно изготовляет и упаковывает пищевой продукт, или изготовителем в соответствии с 3.5.2 считается упаковщик, то дату изготовления и упаковывания указывают словами: "изготовлен(о) и упакован(о)... (дата)".

            На этикетках продукции Обществом правомерно указывается «изготовлено и упаковано …(дата)» (т.1 л.д.21-26), следовательно, Общество   осуществляет маркировку продукции в соответствии с требованием ГОСТ Р 51074, поскольку, являясь изготовителем продукции, Общество в соответствии с ГОСТ имеет право указывать на упаковке дату изготовления и упаковывания продукции одной датой.

            Административным органом выявлено нарушение по указанию на потребительской упаковке условий хранения пищевых продуктов: на упаковке муки пшеничной условия хранения муки указаны не в полном объеме: отсутствуют требования по влажности и температуре по ГОСТ Р 52189-2003, согласно пункту 7.2 которого температура окружающей среды при хранении должны быть не выше 25 град.С, относительная влажность воздуха не выше 70%.

            Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 420-ст, срок хранения муки устанавливает изготовитель продукции при температуре окружающей среды не выше 25 °С и относительной влажности воздуха не выше 70%.

            В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке, в том числе об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения).

Упаковка спорного продукта содержит указание на то, что продукт подлежит хранению в чистом, сухом и отапливаемом помещении, следовательно, требования законодательства о необходимости указывать на упаковке условия хранения продукции Обществом соблюдены. Указанные на упаковке условия хранения достаточны для потребителя продукции, для которой упаковка предназначена.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения.

            Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

            Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении  заявленного требования.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

            Не установив в действиях Общества событие и состав инкриминируемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно возвратил ЗАО «Русская рисовая компания» товары, арестованные согласно протоколу ареста от 23.08.2011.

            Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, в связи чем   подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 ноября 2011 года по делу №  А21-6800/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая