Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу n А56-7285/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 года

Дело №А56-7285/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В.Горшелева

судей  Н.В.Аносовой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7285/2006)  (заявление) Санкт-Петербургское ГУП «Петербургские аптеки № 3» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2006г. по делу № А56-7285/2005 (судья Л.В.Виноградова),

по иску (заявлению)  КУГИ Санкт-Петербурга

к  Санкт-Петербургское ГУП "Петербургские аптеки № 3"

о взыскании 93 866 рублей 68 копеек, расторжении договора аренды и выселении

при участии: 

от истца (заявителя): Е.П. Горбушина, доверенность от 24.01.2006г.

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (извещение 13911)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ, истец, арендодатель)) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия  «Аптека  № 126»  задолженности по  арендной плате в размере 83 824 рублей 17 копеек, 10 042 рублей 51 копейки пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика Санкт-Петербургское государственное  унитарное предприятие «Аптека  № 126» заменено на Санкт-Петербургское государственное  унитарное предприятие  «Петербургские аптеки  № 3» (далее  ГУП «Петербургские аптеки  № 3», аптека, ответчик, арендатор).

            Решением от 23 марта 2006г. исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 624 рубля 17 копеек из которых 83 824 рубля 17 копеек составляет задолженность по арендной плате и 800 рублей пени за просрочку платежа. В расторжении договора аренды и выселении судом отказано.

            ГУП «Петербургские аптеки  № 3» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых  требований в полном объеме. Оспаривая решение,  ответчик  указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  суд не учел право арендатора на применение коэффициента социальной значимости равного 0,1 при расчете арендной платы.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела ответчик, на основании договора аренды № 17-В002640 от 04.02.2004г. занимает помещения общей площадью 160,1 кв.м. расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.3, литер А, 1Н к. 73-83; МОП к. 84.

            Основанием к подаче иска послужило невыполнение арендатором условий указанного договора в части своевременной оплаты арендуемых помещений. Задолженность возникла за период 01.09.2004г.-31.01.2005г. и составила 83 824, 17 рублей.

            Удовлетворив заявленные требования в части взыскания долга и пени арбитражный суд указал на тот факт, что право на применение коэффициента возникло у ответчика после заключения договора аренды от 04.02.2004г., но никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора в части размера арендной платы между сторонами заключено не было.

            Данный вывод суда является правомерным, поскольку как следует из пункта 2.3.4 договора аренды № 17-В002640 от 04.02.2004г. если в течение срока действия договора изменяется вид деятельности Арендатора или соотношение видов деятельности Арендатора либо занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством РФ и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, Арендатор вправе обратиться в Арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на предмет соответствующих изменений арендной платы.

            Из пояснений ответчика следует, что он обращался в КУГИ Приморского района с заявлением о применении коэффициента социальной значимости 0,1 и заключении дополнительного соглашения. Однако в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий договора в части документального закрепления права ГУП «Аптека № 126» на льготы по арендной плате.

            Поскольку арендная плата была рассчитана в соответствии с действующим договором аренды, у арбитражного суда не было оснований отказывать КУГИ в ее взыскании.

            В требовании о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений, судом было правомерно отказано, поскольку факт уклонения ответчиком от уплаты арендной платы отсутствовал.

С учетом изложенного, следует признать соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71,176,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

И.А. Тимухина