Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу n А26-643/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 года

Дело №А26-643/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5997/2005) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.05 г. по делу № А26-643/2005 (судья В.Н. Карпова),

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к  ООО "АвтоПолюс"

о взыскании 377 198 руб.

при участии: 

от истца: Д.А. Подорожного по доверенности от 29.12.05 г.

от ответчика: О.В. Валетова по доверенности от 14.02.06 г.

установил:

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «АвтоПолюс» (далее – Ответчик) о взыскании 377 198 руб. расходов, связанных с устранением недостатков проданного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, назначить судебную экспертизу на предмет определения качества двигателя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принял решение, противоречащее ст. 475 ГК РФ.

При рассмотрении дела апелляционным судом была назначена экспертиза на предмет определения причин выхода из строя двигателя автомобиля, на время проведения которой производство по делу приостанавливалось.

После окончания экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на то, что с Ответчика подлежат взысканию его расходы на приобретение нового двигателя, разумность которых подтверждается экспертным заключением.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. В отношении размера иска считает разумными расходы Истца в сумме 268 794 руб.   22 коп., определенные на основании расчета стоимости ремонта двигателя, определенной ООО «Ниссан-СТК» в ценах на ноябрь 2004 г.

В судебном заседании 29.06.06 г. был объявлен перерыв до 14 час. 05.07.06 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

05.02.03 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN PATROL 3.0 TD, идентификационный № VIN JNTESY61U0106518, 2002 года выпуска (далее – автомобиль). В соответствии с       п. 1.1 договора Ответчик предоставил Истцу гарантию на автомобиль сроком 3 года или в пределах пробега 100 000 км.

При пробеге 73 183 км. у автомобиля был выявлен ряд неисправностей двигателя, в связи с чем Истец письмом от 12.07.04 г. № 01/1864 обратился к Ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт.

Ответчик письмом от 16.07.04 г. № 47-сса в ремонте двигателя отказал, сославшись на то, что Истцом не был произведен технический осмотр автомобиля у официального дилера НИССАН, а также на то, что Истец не обратился за техническим обслуживанием автомобиля на специализированную станцию.

11.08.04 г. в присутствие представителя Ответчика двигатель был снят с автомобиля, помещен в ящик и опломбирован, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с отказом Ответчика от ремонта двигателя Истец приобрел у ООО «Росспан» новый двигатель 3,О TD 10102-VC115 по цене 377 198 руб., предъявив данную сумму к возмещению Ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец нарушил условия предоставления гарантии в части технического обслуживания автомобиля, а также на то, что требования Истца не соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку выход двигателя из строя произошел в течение гарантийного срока, апелляционный суд в целях определения причин поломки двигателя назначил техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 29.12.05 г. № М 3217305  Московского автомобильно-дорожного института наиболее вероятной причиной возникновения повреждений двигателя ZD 30-110157А является производственный недостаток в приводе ТНВД, распределительных и балансирных валов.

По мнению эксперта, своевременное квалифицированное техническое обслуживание, диагностика, проведенные в период пробега автомобиля с 36514 по 73183 км  в соответствии с технической документацией завода-изготовителя не затрагивают детали привода ТНВД, распределительных и балансирных валов и, следовательно, не выявляют и не предотвращают имеющиеся неисправности двигателя.

В соответствии с экспертным заключением двигатель ZD 30-110157А может быть восстановлен. При условии качественного выполнения операций технологического процесса ремонта, а также использования качественных запасных частей и материалов будет обеспечен высокий уровень качества ремонта двигателя, т.е. будут обеспечены его высокие потребительские свойства в процессе дальнейшей эксплуатации. При этом расчетная стоимость ремонта двигателя ZD 30-110157А составляет 13209,70 долларов США или 379779 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что упаковка (тара), в которой находился двигатель ZD 30-110157А и его отдельные части, не имела повреждений запирающих и сигнальных устройств. Представленные на исследование части двигателя не имеют повреждений, вызванных воздействием внешних факторов (влаги, грязи). Таким образом, упаковка, условия хранения и транспортировки обеспечили сохранность деталей и сборочных единиц двигателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным возражение Ответчика о том, что выход двигателя из строя связан с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля в нарушение условий предоставленной гарантии. 

Таким образом, Истец в соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 475 ГК РФ, обнаружив ненадлежащее качество двигателя, вправе потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков двигателя.

Апелляционный суд не считает обоснованным довод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Истца о возмещении стоимости нового двигателя противоречит п. 1 ст. 475 ГК РФ, т.к. не охватывается понятием «устранение недостатков».

При этом апелляционный суд исходит из того, что вне зависимости от фактических действий Истца по восстановлению рабочего состояния автомобиля, по смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ возмещению за счет Ответчика подлежат расходы в пределах стоимости ремонта двигателя.

При определении размера таких расходов апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта двигателя экспертное заключение от 29.12.05 г.

Как следует из ответа эксперта на вопрос № 6 (л.д. 114, т. 2), при расчете стоимости ремонта экспертом использованы расценки техцентра «Ниссан Центр Кунцева»  /г. Москва/ в части определения стоимости нормо-часа работ.

При этом эксплуатация автомобиля Истцом осуществлялась в                           г. Петрозаводске, там же осуществляется иная хозяйственная деятельность Истца, в связи с чем апелляционный суд считает возможным при определении стоимости нормо-часа принять за основу расценки ООО «Нисан-СТК» (г. Петрозаводск), согласно расчету которого стоимость ремонта двигателя в ценах ноября 2004 г. составляет 268 794 руб. 22 коп.

Учитывая значительную разницу в ценах на ремонтные работы в г. Москва и  г. Петрозаводск, апелляционный суд считает, что в качестве обоснования разумных расходов Истца на восстановление нарушенного права может быть принят расчет ООО «Нисан-СТК» (г. Петрозаводск).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в пределах разумных расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 268 794 руб. 22 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ Ответчик обязан возместить понесенные Истцом судебные расходы в размере 59 076 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы и 7 157 руб. 33 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части предъявленных к возмещению судебных расходов апелляционный суд не усматривает наличия непосредственной взаимосвязи между расходами Истца и необходимостью обеспечения своих материальных и процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем иные расходы Истца возмещению Ответчиком не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а иск – удовлетворению в размере 268 794 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.   

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.05 г. отменить.

Взыскать с ООО «АвтоПолюс» в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 268 794 руб. 22 коп. в возмещение расходов, 59 076 руб. 80 коп. расходов по экспертизе и 7 157 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска и в возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина