Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу n А26-9397/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

независимым оценщиком. Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, что Распоряжение №2247 имеет отношение ко всему служебно-производственному зданию Петрозаводской таможни в целом, которое в свою очередь состоит из трех условных блоков (А, Б, В).

На момент исполнения Распоряжения При вовлечении в сделку государственного имущества, была произведена рыночная оценка всего незавершенного строительством  здания, по которому и было определено какая часть здания по итогам строительства перейдет инвесторам, а какая останется в федеральной собственности. В дальнейшем (2002-2003гг.),. Петрозаводской таможней и Теруправлением были заключены 2 инвестиционных договора.

Согласно первому договору, инвестор (ЗАО «КарелСтройМеханизация») достраивал и вводил в эксплуатацию Блоки «А» и «Б», по итогам исполнения договора в 2004г. получив в собственность Блока «Б», Блок «А» соответственно остался в государственной собственности.

Согласно второму договору, инвестор (ООО «Северные берега») достраивал и вводил в эксплуатацию Блок «В» и должен был получить в собственность Блок «В2», Блок «В1» соответственно также должен был остаться в государственной собственности.

Ввиду неисполнения ООО «Северные берега» условий заключенного договора, договор был расторгнут в одностороннем порядке Таможней 2004г. и объявлен открытый конкурс на право завершения строительства Блока «В» без изменения доли государства в существующем здании и в инвестиционном проекте в целом.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в исковом заявлении Прокурора и в пояснениях ответчиков.

Как пояснил представитель таможенного органа, отдельно рыночная стоимость Блока «В1» не проводилась, поскольку изначально было определено, что указанный Блока «В1» после достройки его с привлечением инвестора, останется в собственности государства.

Таким образом, при заключении договора №19 нарушений требований Распоряжения от 24.07.2002г. №2247-р не имеется.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2005г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

При отсутствии у Прокурора и ответчиков данных о том, что с объектом «В» совершена сделка по передаче его по завершении строительства в собственность Обществу и объект «В2» оценен на момент заключения договора ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика оснований для признания договора №119 недействительным по мотиву несоответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной стоимости» не имеется.

В рамках прокурорской проверки такая оценка не производилась.

С учетом наделения пунктом 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурора правами истца, апелляционный суд считает необходимым представление Прокурором доказательств  нарушения в данном случае интересов Общества и государства.

Доказательств нарушения интересов государства в данном деле Прокурором не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине, понесенные подателем апелляционной жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета ввиду освобождения Прокурора от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2005г. по делу №А26-9397/2005 отменить, в иске Прокурору Республики Карелия отказать.

Возвратить ЗАО «ИК «Инвестком» из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина