Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу n А56-36296/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 года

Дело №А56-36296/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5293/2006)  ОАО «Крестьянский дом» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2005 г. по делу № А56-36296/2005 (судья Л.М. Капелькина),

по иску  ОАО "Крестьянский Дом"

к  ЗАО "Цвелодубово"

о взыскании  384.000 руб.

при участии: 

от истца:  пред.  О.И.  Селькиной  по  доверенности  №52  от 06.07.2006 г.

от ответчика:  пред. К.Е. Жуковой по доверенности  от 11.07.2006 г.

установил:

Открытое  акционерное общество «Крестьянский Дом» (далее – ОАО «Крестьянский  Дом», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском к Закрытому  акционерному  обществу «Цвелодубово» (далее - ЗАО «Цвелодубово») о взыскании  384.000 руб. задолженности  по арендной  плате за период с 31.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в соответствии с  договором аренды от 26.07.2002 г..

Решением от  05.04.2006 г. в  удовлетворении исковых требований  отказано.

На указанное  решение  ОАО «Крестьянский Дом» подана  апелляционная жалоба, в которой  истец  просит  решение  отменить  и иск  удовлетворить, ссылаясь на  неполное  выяснение  судом  обстоятельств, имеющих  значение  для дела.

В отзыве  на апелляционную жалобу ЗАО «Цвелодубово» просит  оставить обжалуемый  судебный акт без  изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ОАО «Крестьянский Дом» поддержал доводы   апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Цвелодубово» возражал  против  удовлетворения  апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а  обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность  решения  проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела,  выслушав объяснения  сторон, обсудив  доводы  апелляционной жалобы, апелляционный  суд  не находит  оснований для   ее удовлетворения.

Как следует  из материалов дела, между  ООО «Агрика» (Арендодатель) и АОЗТ «Цвелодубово» (Арендатор) заключен  договор аренды  оборудования от 26.07.2002 г. №15/0. По условиям договора Арендодатель принял на  себя обязательство передать, а  Арендатор – принять во временное пользование за плату следующее имущество: пресс-подборщик с  запасными частями (Ф.ПТМА, модель R12 SUPER) – 1 шт.;  упаковочная  машина с  запасными частями (Ф.ПТМА, модель FW10/2000) для  упаковки рулонов – 1 шт.;  кантователь рулонов (Ф.ПТМА, модель ПТМ 01) – 1 шт..

Арендная  плата  устанавливается  в размере 32.000 руб. в  месяц  за  все   переданное  имущество (п. 4.1 договора).

Срок аренды устанавливается  с  момента подписания  договора  по  31.12.2003 г. (в редакции  дополнительного  соглашения от 29.12.2002 г. к договору).

Со стороны  Арендатора  обязательства   по уплате  арендной платы исполнялись  ненадлежащим образом, о чем  свидетельствует  составленный акт сверки  задолженности  на 31.12.2003 г..

Как  видно  из  материалов дела, истец  обратился  в арбитражный суд, ссылаясь  на  наличие долга  по договору  аренды оборудования, право  требования которого  получено   им по договору  уступки  права (цессии)  от  29.11.2004 г. №12.

В доказательство права  на  обращение  с иском  представлены ксерокопия  договора цессии от 29.11.2004 г. №12 и акт приема-передачи документов по этому  договору.

Между  тем,  указанный  договор и акт  истцом не подписаны, в связи с чем договор цессии не может  быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  сделал  правильный вывод  о том, что истец  не  обосновал наличие у него  нарушенного права в защиту  которого  заявлен иск; в удовлетворении  иска  отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в   апелляционной жалобе, апелляционным  судом  отклоняются как  не нашедшие подтверждения при  рассмотрении  дела  и противоречащие  действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует  нормам  материального  и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для его  отмены  или изменения, не имеется.

При  подаче  апелляционной жалобы Общество по платежному  поручению от 27.04.2006 г. №301 уплатило 4.590 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, тогда как следовало уплатить 1.000 руб.. Излишне уплаченная  госпошлина в сумме  3.590 руб. подлежит возврату  истцу из Федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2006 г. по делу №А56-36296/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Крестьянский Дом» из  доходов  Федерального  бюджета 3.590 руб. излишне  уплаченной  госпошлины  по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева