Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А56-37724/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А56-37724/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4346/06) МУП МО Выборгский район Ленинградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.06 г.  по делу № А56-37724/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску МУП МО "Выборгски район Ленинградской области "Водоканал"

к  ИП Катиной Л.В.

о взыскании 162 993 руб. 98 коп.

при участии: 

от истца: юрисконсульта Хральченко Е.А. по доверенности от 05.09.05 г.

от ответчика: представителя Матушкина В.Н. по доверенности от 10.07.06 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Выборгский район Ленинградской области «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Катиной Людмилы Валерьевны (далее – предприниматель Катина Л.В.) 112 926 руб. 41 коп. убытков, причиненных самовольным пользованием системами коммунального водоснабжения и канализации за период с 30.06.03 г. по 04.10.04 г. и 50 067 руб. 27 коп. за водопотребление и водоотведение в период с 05.10.04 г. по 25.03.05 г.

Решение арбитражного суда от 16.01.06 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 50 067 руб. 27 коп. за период с 05.10.05 г; в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением в части отказа во взыскании 112 926 руб. 41 коп. убытков, обратился в апелляционный суд. В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права; просит решение отменить в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд, неправильно истолковав нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом убытков, причиненных в период с 30.06.03 г. по 04.10.04 г. по праву и по размеру.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения против апелляционной жалобы, отрицал факт пользования помещением с 30.06.03 г., просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 22.03.06 г. в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.02 г. зарегистрировано право собственности предпринимателя Катиной Л.В.на квартиру № 7 по адресу: г. Выборг Ленинградской области, ул. Красноармейская, д. 11, приобретенную по договору купли-продажи от 14.03.02 г. Постановлением главы администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области от 25.03.03 г. квартира № 7 по указанному адресу переведена в категорию нежилой площади; право собственности предпринимателя Катиной Л.В. на нежилое помещение № 7 зарегистрировано 30.06.03 г.

05.10.04 г. МУП «Водоканал» обнаружено произведенное предпринимателем Катиной Л.В. присоединение к системам водоснабжения и канализации, в адрес последней направлено предложение заключить договор. Полагая, что в связи с самовольным подключением ответчик причинил МУП «Водоканал» убытки в размере 112 926 руб. 41 коп. за период с 30.06.03 г. (с момента регистрации права собственности на нежилое помещение) по 04.10.04 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия у него убытков; нарушение ответчиком его гражданских прав; причинную связь между причиненными убытками и нарушением его прав; размер причиненных убытков.

Согласно пункту 7 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.97 г. № 167  в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Таким образом, устанавливая порядок оплаты водопотребления и водоотведения при самовольном подключении, законодатель определил, что началом периода возможного взыскания является момент обнаружения факта самовольного подключения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, МУП «Водоканал» не доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ему убытков, поскольку доказательства того, что ответчик пользовался помещением до 05.10.04 г. в материалах дела отсутствуют, и ответчиком данный факт не признан.

Решение от 16.01.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.06 г. по делу А56-37724/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова