Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А56-41581/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А56-41581/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4956/2006) Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.03.06г. по делу № А56-41581/2005 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТАЙРОВИТ СПб"

к Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Степанова Ю.В. по доверенности 01.02.2006г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЙРОВИТ СПб» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) с учетом уточнения о признании недействительным решения от 17.06.2005 года №89/11 в части отказа в возмещении НДС и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС в сумме 5.862.633 рублей за февраль 2005 года путем зачета в счет текущих платежей в бюджет.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение ответчика от 17.06.2005 года №89/11 в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, на МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести возмещение суммы НДС в размере 5.862.633 рублей за февраль 2005 в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

 В апелляционной жалобе МИ ФНС России №10 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, поскольку налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, а именно: в транспортных документах – CMR имеются расхождения, в том числе не соответствующие контракту и относящиеся к указанию мест доставки товара, наименования порта разгрузки, отсутствуют расписки капитана судна в поручении на отгрузку, убытки по данной экспортной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, по которой причитался к возмещению НДС в сумме 5.862.633 руб. Одновременно с декларацией были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 17.06.2005 года вынесла решение №89/11 об отказе в возмещении налога, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не было подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов и право на получение налоговых вычетов. Основания для отказа были приведены аналогичные основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, претензии, предъявленные к счетам-фактурам не исключают право налогоплательщика на применение указанных в них вычетов.

Указанные выводы суда полностью соответствуют нормам материального права, и подтверждается материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Перечень документов, установленный ст.165 НК РФ является исчерпывающим.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что не отрицается ответчиком. Доводы ответчика сводятся лишь к претензиям к оформлению некоторых представленных документов и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Инспекции на то обстоятельство, что в транспортных документах – CMR имеются расхождения.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за предела таможенной территории России налогоплательщиком, согласно ст.165 (п.п.4 п.1), в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» на пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст.165 НК РФ указанные документы должны подтверждать вывоз товаров за пределы территории России. Инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждено, что транспортные документы имеют отметки пограничных таможенных органов о пересечении товаром границы и подтверждают фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что указанные документы представлены Обществом с предусмотренными отметками. Других требований к содержанию перечисленных документов Налоговый кодекс не предусматривает. Все сведения, указанные налогоплательщиком в транспортных документах не противоречат контрактам и фактическим обстоятельствам.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества ввиду отсутствия по адресу, указанному в документах, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как несовпадение фактического и юридического адресов налогоплательщика не предусмотрено нормами налогового законодательства в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.03 №329-О, правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следует также признать несостоятельным доводы Инспекции в отношении наличии убытка по данной экспортной сделке. Из материалов дела (бухгалтерская отчетность Общества) следует, что деятельность заявителя направлена на получение прибыли.

Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение доводов о недобросовестности Общества.

Из представленных Обществом в апелляционную инстанцию документов видно, что Общество осуществляет расчеты со своими контрагентами, погашается дебиторская задолженность, НДС заявляется не только к возмещению, но и начисляется к уплате, то есть Обществом осуществляется нормальная хозяйственная деятельность.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006г. по делу №А56-41581/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина