Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А42-1712/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А42-1712/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  О.В. Горбачевой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3405/2006) Индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2006 г. по делу № А42-1712/2005 (судья Л.Е. Беляева),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Николаевича

к  Мурманской таможне

3-е лицо  ООО "Внешнеэкономическое объединение "Внештерминал"

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 13141, 13142)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 13143)

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 13144)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалимов Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее – таможня) от 21.01.2005г. № 10 об уплате таможенных платежей в размере 35303 руб. 80 коп. и пени в размере 5802 руб. 77 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Внештерминал».

Решением от 21.02.2006г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Шалимов С.Н. просит отменить решение в связи с  неправильным применением судом норм материального права и неполным установлением обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что таможенные платежи им уплачены в полном объеме по 21 грузовой таможенной декларации, а потому занижение размера таможенных платежей по двум из этих деклараций не привело к возникновению задолженности. По мнению предпринимателя выставленное таможней требование свидетельствует о намерении повторно взыскать таможенные платежи.  В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на статью 57 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, статьи 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, а также третье лицо,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на жалобу не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2003 года по июль 2004 года предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации из Норвегии сорок два вездехода марки "Volvo" BV202N/NF1 стоимостью 642 норвежских крон. При оформлении 19.01.2004г.  двух вездеходов марки "Volvo" BV202N/NF1 № 427662817 и № 431562857 в грузовой таможенной декларации № 10207050/190104/0000212 предприниматель заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Для подтверждения стоимости вездеходов был представлен инвойс от 05.0104г. на общую сумму 10600 норвежских крон без отметок таможенной службы Норвегии, в графе 44 ГТД указано на отсутствие договора купли-продажи транспортных средств. На основании Соглашения между Правительством России и Правительством  Королевства Норвегия о взаимной помощи между таможенными службами от 21.04.93г. Мурманская таможня получила документы от таможенной службы Норвегии, согласно которым по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.03г. Шалимов С.Н. приобрел у гражданина Норвегии Эйстена Бласвера 42 вездехода марки "Volvo" за 642000 норвежских крон. Вездеходы оплачены предпринимателем наличными денежными средствами через банк "Den norske Bank". В пункте 2 договора купли-продажи указана стоимость одного транспортного средства - 15000 норвежских крон. В декларации на вывоз из Норвегии двух вездеходов марки "Volvo" BV202N/NF1 № 427662817 и № 431562857 указана их общая фактурная стоимость - 30000 норвежских крон.

Указанные обстоятельства, выявленные таможней, послужили основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении № 10207000-692/2004 и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление таможни о привлечении Шалимова С.Н. к административной ответственности вступило в законную силу, от обжалования этого постановления предприниматель отказался, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005г. прекращено производство по делу № А42-671/2005.

Оспариваемое предпринимателем требование от 21.01.2005г. № 10 выставлено таможней об уплате 35303 руб. 80 коп. таможенных платежей и 5802 руб. 77 коп. пени, неуплаченных в связи с занижением таможенной стоимости транспортных средств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о повторном взыскании таможенных платежей отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Пунктом 1 статьи 320 ТК РФ определено, что лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является декларант. Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний, установлено, что таможенное оформление товара по ГТД № 10207050/190104/0000212 производилось лично Шалимовым С.Н. Этот вывод суда подтверждается материалами дела и, как следует из содержания апелляционной жалобы,  предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что при таможенном оформлении транспортных средств по ГТД № 10207050/190104/0000212 предпринимателем занижена таможенная стоимость товаров, что повлекло занижение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет по указанной ГТД.

В соответствии со статьей 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

Неуплата таможенных пошлин, налогов в установленных ТК РФ размере и порядке является основанием для применения таможенными органами мер принудительного взыскания. Оспариваемое предпринимателем требование от 21.01.2005г. № 10 выставлено таможней в соответствии с положениями пункта 4 статьи 348, статьи 350 ТК РФ. Размер подлежащих уплате таможенных платежей исчислен таможней исходя из таможенной стоимости вездеходов, определенной по первому методу (по цене сделки). Начисление пени произведено по правилам статьи 349 ТК РФ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, не входит проверка правильности исчисления предпринимателем таможенных платежей по всем ГТД, представленным на ввозимые товары.

Оспариваемое предпринимателем требование таможни является законным и обоснованным. Это обстоятельство подтверждается материалами дела. Излишняя уплата таможенных платежей по другим ГТД является основанием для их возврата в порядке, предусмотренном статьей 355 ТК РФ. Пункт 8 названной нормы предусматривает зачет излишне уплаченных сумм в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей. Обязание таможни произвести зачет предметом требования по настоящему делу не является. Наличие обязанности по уплате таможенных платежей по ГТД № 10207050/190104/0000212 подтверждается требованием от 21.01.2005г. № 10, основания для признания недействительным которого отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная предпринимателем, возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2006 г. по делу № А42-1712/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимова С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева

М.А. Шестакова