Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А56-33109/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А56-33109/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11046/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу № А56-33109/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению ОАО "Лизинговая компания "Магистраль Финанс"

к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Кононенко К.В., доверенность № 05-5 от 05.03.2005 года

от ответчика: 1)Григорьева Ю.С., доверенность № 03-06/09562 от 12.07.2006 года; 2)Незнаева М.В., доверенность № 03-06/05078 от 25.05.2006 года

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" (далее – Общество, ОАО «Магистраль Финанс») обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2005 N 12-11/2003-2005-344 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.10.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 171, 172 и 173 НК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция обращает внимание, что передача имущества по договору купли-продажи от ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу ОАО «Магистраль Финанс» происходило одновременно с передачей имущества по договору лизинга обратно от ОАО «Магистраль Финанс» в пользу ОАО «РЖД», то есть отсутствовало физическое движение товаров. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, ОАО «Магистраль Финанс» не осуществило реальных затрат на оплату НДС по счетам-фактурам ОАО «РЖД», поскольку источником  оплаты за приобретаемое железнодорожное имущество являлись заемные средства, привлекаемые посредством выпуска собственных векселей.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в его жалобе, а представитель Общества – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика  Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, в которой в настоящее время Общество состоит на налоговом учете.

Ходатайство судом отклонено на основании статьи 42, пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за период  август 2003 года – январь 2005 года.

В ходе камеральной проверки налоговых деклараций налоговая инспекция установила, что Общество на основании договора лизинга от 06.08.2003 N 0543-2003, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее – предприятие, ФГУП «ДЖД МПС России»), обязалось приобрести в собственность путевую технику и пассажирские вагоны и предоставить их предприятию во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Указанные техника и вагоны были приобретены Обществом на основании договора купли-продажи от 06.08.2003 N 0542-2003, заключенного с продавцом, в качестве которого выступило предприятие.

Приобретенное имущество оплачено Обществом денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Вэбинвест.ру" за собственные векселя Общества.

Оспариваемым решением от 30.06.2005 N 12-11/2003-2005-344 налоговая инспекция доначислила Обществу НДС за август 2003-ноябрь 2005 года в размере 258 285 290 руб., указывая на предъявление НДС к вычету при отсутствии реальных затрат на оплату начисленного поставщиком НДС, «схемного» характера деятельности налогоплательщика, преследующей цель необоснованного получения из бюджета денежных средств.

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 657 058 руб., ему предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за проверенный период в сумме 258 285 290 руб., штраф и пени в размере 39 954 244 руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что указанные выше сделки совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности: штатная численность работников Общества в рассматриваемый период составляла 4-5 человек; отсутствовали расходы по доставке товара до лизингополучателя; работники Общества не направлялись в командировки в депо приписки железнодорожного имущества, полученного по договору купли-продажи; Общество не получило прибыли от лизинговых операций; установлено наличие взаимозависимости между Обществом и заимодавцем.

При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, указал, что Общество перечислило поставщику оплату лизингового оборудования, в том числе НДС в размере вычетов,  в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждаются факты приобретения Обществом путевой техники и пассажирских вагонов, их оприходования и оплаты, а также передачи предприятию в лизинг, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. Налоговый орган не представил доказательств невозможности осуществления указанной деятельности при наличии в штате Общества четырех (пяти)  работников.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе уплата поставщику НДС в составе цены товара за счет заемных средств не является доказательством отсутствия у ОАО «Магистраль Финанс» реальных затрат на оплату начисленного поставщиком налога.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства Общества по возврату заемных средств явно не будут исполнены им в будущем.           

По мнению налоговой инспекции, совпадение продавца имущества и его арендатора (лизингополучателя), а также оплата названного имущества за счет заемных средств свидетельствует о создании схемы, имеющей целью получение выгодных налоговых последствий.

Апелляционная инстанция находит указанный довод не основанным на нормах материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг) заемных средств само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

О совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в налоговой сфере могут свидетельствовать заключенные им сделки, лишенные экономического содержания и направленные исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Фактическое приобретение Обществом и передачу предприятию железнодорожной техники, ее действительную стоимость и пригодность к эксплуатации налоговая инспекция не оспаривает. В ходе налоговой проверки не установлены и факты неисполнения предприятием как продавцом техники обязанности по уплате исчисленной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец лизингового имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Налоговый орган не установил, что условия договора о лизинге не соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между Обществом и предприятием.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными на территории Российской Федерации с целью сдачи в лизинг.

Оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила Обществу  НДС,  уплаченный поставщику и предъявленный в качестве налоговых вычетов, что противоречит статьям 166, 171, 172 НК РФ.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу № А56-33109/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

М.А. Шестакова