Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А56-42354/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А56-42354/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

         при ведении протокола судебного заседания: председательствующим  Горбачевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6133/2006)   Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  18.04.06 по делу № А56-42354/2005 (судья  Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению ООО "Леннорд"

к Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился, извещен. Уведомление № 06182.  

от ответчика: Шехмаметьев  Т.К. доверенность от  25.11.05г. № 01/41506

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Леннорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.06.05 N 13-14/20249 об отказе в возмещении НДС по декларации  по НДС  по ставке 0 процентов за февраль 2005 года  и обязании  возместить путем возврата НДС в сумме 619 860 рублей.

Решением суда от 18.04.06, заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков "схемы", направленной на минимизацию уплаты налогов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения  жалобы Общество уведомлено надлежащим образом.

 Законность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по ставке 0 процентов  за февраль 2005 года, по результатам которой принято решение от 17.06.05 N 13-14/20249 об отказе  Обществу  в применении налогового вычета  по ставке 0 процентов  в сумме 619 860 рублей. Инспекция ссылается на то, что на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Леннорд» и результатов проведенных контрольных мероприятий установлено: оплату поставщикам ООО «Леннорд» осуществляло за счет средств, поступивших от инопартнера; все поставщики экспортного товара имеют расчетные счета в одном банке; все поставщики зарегистрированы в течение 1 полугодия 2004г., то есть, непосредственно перед началом действия экспортного контракта; организации, которые непосредственно отгружали товар - ООО «Техноком», ООО «Балтэкс» не находятся по указанным адресам, таким образом, представленные счета-фактуры заполнены с нарушением пп.2 и 3 п.5 ст. 169 НК РФ - в графах «продавец» и «грузоотправитель» указан неверный адрес; учредители, руководители, главные бухгалтеры ООО «Юго-Запад», ООО «Элиот Плюс», ООО «Витко», ООО «Панорама» являются номинальными, то есть, не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности обществ; ни один из собственников корпусов, расположенных по адресу пр. Непокоренных, д.63 договоров с ООО «Юго-Запад» не заключал, в субаренду складские помещения также не сдавались; среднесписочная   численность   ООО   «Леннорд»   составляет   3   человека,   размер уставного капитала 10000 руб. Таким образом, действия Общества носят признаки недобросовестности.  Выводы налогового органа основаны на материалах, полученных оперативно-розыскной частью N 17 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе оперативно-следственных мероприятий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий опрошены руководители обществ с ограниченной ответственностью "Юго-Запад", "Элиот Плюс", "Витко", "Панорама" (поставщики 2-го уровня), а также на основании осмотра помещений по юридическим адресам названных организаций. Поскольку в ходе розыскных мероприятий и осмотра помещений не подтверждено нахождение указанных поставщиков, эти организации не имеют складских помещений, опрошенными лицами не подтверждена деятельность в этих организациях, налоговый орган посчитал, что не подтвержден факт поставки товара поставщиком в адрес общества. В связи с этим, по мнению налогового органа, заявителем необоснованно предъявлен к возмещению НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке «0» процентов и предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов НК РФ связывает только с представлением документов, перечисленных в ст. 165 и п.1 ст. 172 НК РФ. К таким документам относятся: контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов о вывозе указанного товара за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и иных подобных документов с отметками таможенных органов о вывозе указанного товара за пределы таможенной территории РФ; счета-фактуры, выставленные поставщиками налогоплательщику при покупке им соответствующих товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога, предъявленных налогоплательщику его поставщиками.

В Решении Инспекция указывает, что Заявителем представлены все указанные документы, противоречий в них не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией не доказано наличие причинно-следственной связи между фактами, на которые она ссылается в Решении, и отсутствием у Заявителя экономического основания предпринимательской деятельности, а также вытекающей из этого невозможностью идентифицировать товар.

Свои доводы об отсутствии «экономического основания предпринимательской деятельности» налоговый орган делает на основе данных, косвенно свидетельствующих о фиктивной деятельности коммерческих организаций (ООО «Юпитер», ООО «Витко», и других), являющихся поставщиками ООО «Техноком» и ООО «Балтекс» (которые, в свою очередь, являются поставщиками Заявителя). При этом, Инспекцией не доказана причастность Заявителя и его поставщиков к деятельности вышеуказанных организаций.

Кроме того, НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с деятельностью организаций-контрагентов налогоплательщика, которые самостоятельно отвечают за свои действия.

Заявление налогового органа о том, что все поставщики зарегистрированы в течение 1-го полугодия 2004 г., то есть, непосредственно перед началом действия экспортного контракта, не соответствует материалам дела. Указанные организации были зарегистрированы в разное время в 2000, 2003 и 2004 годах. Кроме того, Гражданский  кодекс  РФ  прямо  предусматривает  возможность  заключения договора на поставку товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Из этого следует, что Заявитель мог приобрести товары, предназначенные для поставки на экспорт, после даты начала действия экспортных контрактов даже у таких организаций, которые были зарегистрированы после этой даты.

Сведения об отсутствии взаимоотношений между руководителями, учредителями ООО «Элиот Плюс», ООО «Витко», ООО «Панорама», которые являются поставщиками поставщиков Заявителя, не могут считаться доказанными. Указанные сведения были получены в результате опроса руководителей данных организаций сотрудником ОРЧ. В то же время, материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ.

При этом инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

ООО «Леннорд» представило все документы, необходимые в соответствии со ст. 165 и п.1 ст. 172 НК РФ для обоснования своего права на применение ставки «0» процентов и получения налоговых вычетов по НДС, которые, кроме прочего, подтверждают факт получения экспортного товара от ООО «Балтекс» и ООО «Техноком». Судом установлено и материалами дела подтверждаются получение, оприходование и реализация товара (договоры поставки, книги покупок и продаж, товарные накладные, счета-фактуры). Обстоятельства, связанные с получением товара, его оплатой, принятием на учет и реализацией, не опровергаются налоговым органом.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств осуществления обществом фиктивных сделок с несуществующими поставщиками с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2006 года по делу № А56-42354/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас