Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А56-49943/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А56-49943/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5324/2006) ООО МКБ "Москомприватбанк" Санкт-Петербургский филиал

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.03.2006г. по делу № А56-49943/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО МКБ "Москомприватбанк" Санкт-Петербургский филиал

к Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Пирогова А.А. по доверенности от 29.06.2006г. №401

от ответчика: Прилепа А.С. по доверенности от 09.11.2005г. №03-09/7942

установил:

ООО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Требования об уплате налога от 05.09.2005г. №1577, выставленное Межрайонной инспекцией ФНС РФ №4 по Санкт- Петербургу (далее налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 29 марта 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального и материального права, просит отменить решение от 29.03.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал по апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Банка за период с 15.01.2001г. по 31.12.2002г.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.05.2004г. №13-31/207 о доначислении Банку 1.567.554 руб. налога на имущество за 2001г. и 2002г. и начислении 639.608 руб. пеней за его неполную уплату.

Банк оспорил решение налогового органа в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2004г. (дело А56-20989/04 по заявлению Банка о признании недействительным решения налогового органа от 21.05.2004г. №13-31/207), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005г. и постановлением кассационной инстанции от 01.07.2005г. Банку отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение налогового органа от 21.05.2004г. №13-31/207 признано законным и обоснованным.

22.08.2005г. налоговым органом были выставлены инкассовые поручения №687, 688 о взыскании налога в сумме 1.567.554 руб. и пеней 639.608 руб. 30.08.2005г. денежные средства были списаны со счета в Банке.

В связи с неисполнением в установленный срок Банком обязанности по уплате налогов и пеней, инспекция в соответствии со ст.31,46 НК РФ, за период с 22.05.2004г. по 30.08.2005г. (дата взыскания налога и пени) были начислены пени в сумме 305.125,74 руб.

05.09.2005г. налоговым органом выставлено требование №1577 о взыскании пеней со сроком добровольной уплаты до 15.09.2005г., однако в срок указанный в требовании, сумма пени в добровольном порядке Банком не уплачена.

12.10.2005г. на основании инкассового поручения №870 инспекцией денежные средства были списаны со счета Банка в сумме 305.125,74 руб.

Банк обратился в арбитражный суд и просил признать недействительным оспариваемое требование №1577.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на несоответствие требования инспекции закону и положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, из содержания оспариваемого требования не следует, что оно выставлено на основании судебных актов по арбитражному делу №А56- 20989/2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суд исходил из того, что спорное требование выставлено не на основании судебных актов по арбитражному делу №А56- 20989/2004, а в связи с тем, что Банком своевременно не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов, доначисленных по Решению налогового органа от 21.05.2004г. №13-31/207, правомерность которых подтверждена судебными органами.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в дальнейшем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 49, 69 НК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Из материалов дела установлено, что налоговый орган рассчитал сумме пени в размере 305.125,74 руб. именно за тот период, когда Банком не были исполнена обязанность по уплате доначисленного налога на имущество, с момента окончания расчета пени по решению налогового органа до момента, когда у Банка была списана задолженность перед бюджетом. Таким образом, при расчете пени у Банка имелась недоимка по налогам.

Судом первой инстанции правильно указано, что при получении требования об уплате налога (пени), налогоплательщик может обратиться в налоговый орган, где ему будет представлен подробный расчет пеней, с указанием размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставка пени, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

В качестве компенсационного платежа государству за несвоевременную уплату налога ст. 75 НК РФ предусматривает начисление пени - денежной суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, и уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога и ли сбора, и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Банком период начисления и размер пени по спорному требованию не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из установленного правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (ст.45 НК РФ), требование об уплате налога (пени) может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени) или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. То есть формальные нарушения положений п.4 ст.69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования об уплате налога (пени) при наличии фактической задолженности по пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией при оформлении оспариваемого требования нарушений положений статьи 69 НК РФ не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006г. по делу №А56-49943/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина