Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А42-982/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А42-982/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4706/2006) ФГУП "Мурманский морской рыбный порт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006г по делу № А42-982/2006 (судья Кружилина С.Д.),

по иску (заявлению)  Комитет имущественных отношений г. Мурманска

к  ФГУП "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании 1660691 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв.  -  телеграмма № 868 от 11.07.06г. заявление о рассмотрении в отсутствие

от ответчика (должника):  не яв. – увед.  11749

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.06г. по делу А42-982/2006 с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в доход бюджета города Мурманска взыскано  41422 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы за землю по договору № 3222 от 25.02.98г. В части взыскания  основного долга в сумме 1579507 руб. 81 коп. и процентов в сумме 39761 руб. 57 коп.  производство по делу прекращено. С ответчика  взыскана  государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета  РФ в сумме 493 руб. 95 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается  на  отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с  болезнью представителя и рассмотрение спора в отсутствие ответчика. Судом вынесено решение, в то время как ответчик был намерен в ходе рассмотрения дела обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения на взаимовыгодных условиях.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец телеграммой от 10.07.06г. № 38/52003 просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает решение суда законным и не подлежащим отмене. Отзыв на апелляционную жалобу к дате рассмотрения дела не  поступил.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела  между сторонами 25.02.98г. заключен договор аренды № 3222 земельного участка площадью 38380 кв.м., расположенный по  адресу: г. Мурманск, Первомайский  округ, Северный район для эксплуатации  железнодорожных путей на срок до 30.01.2003г. В связи с  продолжением пользования ответчиком земельным участком договор аренды продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

В связи с наличием задолженности  по внесению  установленных  договором арендных платежей за период со II квартала по IV квартал 2005г. в сумме 1579507 руб. 81 коп. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.05г. по 19.01.06г.  в сумме 81183 руб. 78 коп.

 Определением Арбитражного суда Мурманской области  от 09.02.2006г. по делу А42-982/2006 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 09.03.06г. в 15 часов 10 минут. Суд обязал стороны представить дополнительные документы, произвести сверку расчетов  по договору с указанием выставленных счетов и платежных документов, акт сверки расчетов.

В судебное заседание 09.03.2006г. стороны явились. Акт сверки расчетов не представили.  Определением от 09.03.2006г. суд назначил дело к судебному  разбирательству на 29.03.2006г.

27.03.2006г. от ответчика в дело поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юрисконсульта.

29.03.2006г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении их размера. В связи со сверкой расчетов  по арендным платежам  истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1579507 руб. 8 коп. и в части взыскания процентов в сумме 39761 руб. 57 коп.

В судебное заседание 29.03.2006г. истцом представлен новый расчет цены иска, который подтвердил оставшиеся исковые требования в части взыскания процентов.  С указанным актом ответчик ознакомлен. Возражений по иску не представил.

В судебном заседании 29.03.2006г.  представитель ответчика  отсутствовал, судом отклонено его ходатайство об  отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, поскольку представленные материалы суд счел достаточной  доказательственной  базой для  принятия судебного акта.

С данными  процессуальными действиями суда и существом вынесенного решения апелляционная инстанция согласна.

Ответчик присутствовал  в предварительном судебном заседании  по данному  делу, представил отзыв,  доводы которого  полностью учтены  истцом в ходатайстве об отказе от взыскания основного долга и  перерасчете процентов.

Изменение исковых требований в указанном виде не могло  отрицательно повлиять на  процессуальное и материальное положение ответчика и привести к принятию незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах рассмотрение спора в отсутствие надлежаще извещенного ответчика о времени  и месте судебного разбирательства и отказ  в  удовлетворении его ходатайства не нарушило принципов   процессуального равноправия сторон.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он был намерен обратиться  к истцу с предложением  о заключении мирового соглашения на взаимовыгодных условиях  материалами дела не  подтверждается, проект мирового соглашения, либо  иные  свидетельствующие о том документы в материалы дела не направлены. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик также не явился, никаких документов от него  в адрес суда также  не поступало.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом  обоснованности иска и его  удовлетворении. Нормы процессуального и материального права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.06г. по  делу А42-982/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова