Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А56-34690/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А56-34690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2964/2006)  ЗАО «ОМЗ-Немо»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006г. по делу № А56-34690/2005 (судья В.Б.Жбанов),

по иску ООО "Ремонтно-механический завод"

к  ЗАО "ОМЗ-Немо"

о  взыскании 4852 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 15356

от ответчика (должника): Королев О.Ю., дов. от 01.03.05г.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006г. по делу А56-34690/2005 с ЗАО «ОМЗ - Немо» в пользу ООО «Ремонтно-механический завод» взыскано 4085 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов, связанных с перевозкой продукции железнодорожным транспортом, 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом доказательств по делу, просит судебный акт отменить  и в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд неправильно посчитал,  достаточным доказательством расходов истца по оплате услуг железной  дороги  счет-фактуру № 009/00/5518/01120367 от 24.02.2004г. Данный документ не свидетельствует о доставке продукции ответчику железнодорожным транспортом, так как грузоотправителем указан сам истец. Как утверждает ответчик, данная поставка производилась без использования железнодорожного транспорта, в связи с чем, отнесение на него расходов по оплате услуг железной дороги, оказанных истцу и не связанных с договором поставки продукции, является неправомерным.

Истец  в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 17.10.2003г. между ЗАО «ОМЗ - Немо» и ООО «Ремонтно-механический завод» заключен договор  поставки продукции № 11/03-43, в соответствии с условиями которого ООО «Ремонтно-механический завод» приняло на себя обязательства по изготовлению и отгрузке продукции ЗАО «ОМЗ - Немо» в течении 2003 года, а ЗАО «ОМЗ - Немо» приняло на себя обязательства  предоставить проектную документацию на заказ, принять и оплатить продукцию в сроки, установленные в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

В п. 7.4 договора поставки продукции № 11/03-43 от 17.10.2003г., стороны установили, что ответчик  производит оплату в российских рублях в размере 60 %  предварительной оплаты в течение 10 банковских дней с момента  выставления счета истцом  или ценными бумагами Сбербанка, 40 % после изготовления за 10 дней до отгрузки. При отгрузке по железнодорожной дороге сумма железнодорожного тарифа и иных услуг оплачивается после отгрузки по фактическим затратам.

При подаче данного  иска ООО «Ремонтно-механический завод» просит взыскать  с ответчика 4085 руб. 60 коп. задолженности  по возмещению услуг железной дороги за подачу  железнодорожной платформы,  предоставленной на основании счет - фактуры № 009/000/55-18/01/20367 от 24.02.2004г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 767 руб.  за период с 28.02.2004г. по 01.07.2005г.

В суд первой инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, в материалы дела  не представлены затребованные судом документы в обоснование правовой позиции.

Рассматривая исковые требования суд счел исковые требования доказанными по праву и размеру и удовлетворил иск на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С оценкой судом материалов и обстоятельств дела и принятым решением апелляционная инстанция не согласна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на  основание своих требований и возражений,  а также раскрыть представленные доказательства.

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ судом принимаются только те доказательства,  которые имеют отношение к делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований вышеуказанных правовых норм, по мнению апелляционной инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства как понесения им затрат, связанных с  перевозкой груза по железнодорожной дороге, так и факта самого использования железнодорожного транспорт при поставке продукции по спорному договору.

В качестве доказательства отгрузки продукции по железной дороге истцом  представлена копия  счет – фактуры № 009/000/5518/01/20367 от 24 февраля 2004г. Данный документ не  является  железнодорожной накладной либо железнодорожной квитанцией подтверждающей отправку спорного груза железнодорожным транспортом. В указанной счет – фактуре  грузополучателем указан сам истец, а не  ответчик - покупатель,  отгрузка продукции в адрес которого предусмотрена п. 1.1 договора № 11/03-43 от 17.10.03г. Как  указано в счет - фактуре от 24.02.2004г.  она составлена к  платежно-расчетному документу № 628 от 30.12.2003г. о наличии которого истец не заявлял и который  не  представлен им в материалы дела.

Сведения, указанные в графе I счет – фактуры невозможно соотнести со сведениями о грузе,  указанными в спецификациях №№ 1, 2 к указанному договору,  и товарными накладными № 10 от 27.01.04г. № 11 от 27.01.04г. Кроме того, представленная истцом счет – фактура № 00000021 от 27.01.04г. к товарной накладной № 10 от 27.01.04г. содержат различные сведения о грузополучателе.

При анализе представленных в дело документов  апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что  истцом  ни в суде первой инстанции, ни при  апелляционном рассмотрении дела не доказано использование  услуг железнодорожного транспорта в отношении данной поставки продукции в адрес ответчика по товарным накладным № 10 и № 11. Кроме того, на указанных накладных имеются отметки о приемке груза представителем ответчика – менеджером проекта Романовым А.Б.,  действовавшего на основании доверенности № 3 от 23.01.04г. Указанный порядок поставки  предусмотрен п.п. 3.3, 3.4 договора.

В связи с  вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора вследствие неправильной оценки  представленных доказательств. Решение суда полежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006г.  по делу А56-34690/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-механический завод» в пользу ЗАО «ОМЗ - Немо» 1000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова