Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу n А42-11595/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2006 года

Дело №А42-11595/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5393/2006) ИФНС России по городу Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21 марта 2006 года по делу № А42-11595/2005 (судья Н.В. Сачкова),

по заявлению  ЗАО «Агросфера»

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения №91 от 19.07.2005 г. и обязании возместить НДС в сумме 6238 рублей.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ЗАО «Агросфера» к ИФНС России по г. Мурманску о признании частично недействительным решения инспекции от 19.07.2005 г. №91, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 238 рублей за март 2005 года  при реализации товаров, с применением ставки налога 0 %.

Решением суда от  21 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Мурманску подала апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

В проверяемом периоде общество оказывало услуги компании ООО «Фос Агро-Транс» в рамках договора №03-04/04 от 17.03.2004 года. Предметом договора было оказание услуг перевозки минеральных удобрений, поставляемых на экспорт. При исполнении этого договора общество имело право привлекать третьих лиц. Из содержания п. 2 договора усматривается, что в случае привлечения для выполнения услуг транспортно-экспедиционного  обслуживания и услуг сертифицирования иных лиц, счета за эти услуги выставляются заказчику, т.е. ООО «Фос Агро-Транс».

  В данном случае такие услуги оказывало фактически ООО «ТрансЛогистик» и выставило счета-фактуры заявителю.

Кроме того услуги по сертифицированию груза не поименованы в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.е. их налогообложение должно производиться из расчета 18, а не 0 процентов.

Также, продукция неорганической химии, горно-химического сырья и удобрений является продукцией, подлежащей обязательной сертификации. Расходы по сертификации такого товара включаются в стоимость соответствующих работ,  в т.ч. НДС, и формируют стоимость товара. Таким образом, расходы по сертификации являются расходами, связанными с производством и реализацией у продавца товара (изготовителя товара) и включаются в первоначальную стоимость.

Вследствие этих доводов услуги по сертификации не относятся к услугам сопровождения,  транспортировки, погрузки и перевозки товара, и не подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

ЗАО «Агросфера» представила в ИФНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за март 2005 года, в которой отразило выручку от оказания услуг, в том числе выручку от реализации услуг по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных на экспорт, в сумме 135 803 рублей и вычеты по счетам-фактурам, выставленным на сумму 6 238 рублей в отношении этих услуг.

Всего по декларации инспекция признала обоснованным применение ставки 0 % к сумме реализации 20 889 137 рублей и возместила НДС в размере 1 181 937 рублей, признала необоснованным применение нулевой ставки к сумме 135 803 рублей, отказала в вычете 6 238 рублей.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены ст. 171, 172 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164  НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость,  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых, не позднее  трех месяцев, производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом,  согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  РФ либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ.

Согласно п.4 ст. 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % к сумме выручки от реализации услуг, непосредственно связанных с  производством и реализацией экспортируемых товаров, с перевозкой или транспортировкой  товаров.

Из содержания договора №03-04/04 от 17.03.2004 г. между заявителем и ООО «ФосАгро-Транс», заявитель оказывал заказчику (ООО «ФосАгро-Транс») услуги перевалки, приемки от ЖД, внутрипортового транспортного экспедирования, погрузки и разгрузки, сертифицирования  товара – минеральных удобрений, вывозимых ООО «ФосАгро-Транс» на экспорт.

Как обоснованно указано в решение суда первой инстанции, перечень видов работ и услуг, выручка от реализации которых подлежит налогообложению по ставке 0 %, не установлен в п.п. 2 п.1 ст. 164, а указано о том, что эти работы (услуги) должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим таможенной зоны.

Статья конкретизирует при этом, что положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 распространяется также на услуги по организации и сопровождению перевозок, перевозку и транспортировку, организацию, сопровождение, погрузку и выгрузку вывозимых … товаров, и иные подобные работы (услуги).

Судом дана мотивированная, полная оценка обстоятельствам необходимости сертифицирования экспортируемого товара, минеральных удобрений, и это не оспаривается налоговым органом.

Вследствие этого, услуги по сертифицированию, т.к. они непосредственно связаны с вывозом товара на экспорт, и являются необходимыми при экспорте минеральных удобрений, подлежат обложению НДС по ставке 0 %.

Обоснованность применения вычета оспаривается инспекцией в связи с выводами о том, что услуги сертифицирования фактически оказаны другим лицом, не влияют на право применения вычета сумм налога, фактически уплаченного и отраженного в счетах-фактурах, выставленных поставщиками.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 года по делу А42-11595/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Мурманску  Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая