Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-30501/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-30501/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5057/2006) МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 года по делу № А56-30501/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению ООО "Рокада"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителей Крепак А.А. (доверенность от 03.07.06), Шулепо Е.Ю. (директор ООО «Рокада» решение № 25-04 от 25.04.06).

от ответчика: представителя Москаленко Н.Г. (доверенность от 25.11.05).

установил:

          ООО «Рокада» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 18.04.05 № 13-14/11417. 

            Решением суда от 21.03.06 заявление Общества удовлетворено.  

            В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с   неполным изучением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действует недобросовестно.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года,  согласно которой к вычету заявлен НДС в размере 1 020 434 руб., к уменьшению (возмещению) начислен НДС в размере 913 442 руб.

            Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 18.04.05 № 13-14/11417 о доначислении НДС в сумме 1 020 434 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета за четвертый квартал 2004 года, а также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 19 793 руб. и начислены пени в размере 4 093 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ.    

            В названном решении налоговый орган указал, что поскольку оплата товара производилась за счет заемных денежных средств, то право включения налога в налоговые вычеты возникнет только после осуществления возврата заемных средств; на момент проведения камеральной налоговой проверки  возврат денежных средств по договорам займа не производился; займодавец – ООО «Арсенал» закрыл расчетные счета; отсутствуют товарно-транспортные накладные, в связи с чем не подтвержден факт передачи оборудования и перевозки поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что  у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов, заявленных Обществом по вышеуказанной налоговой декларации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или приобретаемых для перепродажи.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

            Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг), надлежащим образом оформленные счета-фактуры и доказательства принятия товаров к учету.

              Материалами дела подтверждается, что Общество  представило в налоговый орган все  необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, подтверждающие оплату товара и принятие его на учет.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

            Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

            Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества.

            Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. 

            Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

             Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.06 по делу №-30501/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов