Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-44693/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-44693/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6456/2006)   Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  24.04.06 по делу № А56-44693/2005 (судья  Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Иствуд"

к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о  признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Школкова И.А. доверенность от 10.06.04. №14

от ответчика: Бегунов Д.А. доверенность от 25.05.06. №03-06/05072

установил:

 Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.09.2005 N 11/39 в части отказа в возмещении 866 364 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за март  2005 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возврате указанной суммы налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении НДС за март 2005 года, поскольку контракты от 12.01.2004 N 01-ЭК/04 и от 05.02.2005 N 17-ЭК/05 не отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; в поручениях на отгрузку экспортных грузов отсутствует отметка администрации судна о принятии груза на борт,  в представленных счетах фактурах подписи не совпадают с указанными  фамилиями.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества  не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за март 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения его права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 18.09.2005 N 11/39 об отказе Обществу в возмещении 878 759 руб. НДС в связи с несоблюдением требований подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, статьи 465 ГК РФ, статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд в части отказа в возмещении суммы НДС в размере  866 364 рубля.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, указанные в данной норме.

Как следует из материалов дела  Обществом  в Инспекцию  совместно с декларацией представлены:

- контракт № 17-ЭК/05 от 05.02.05г., дополнение к контракту № 1 от 27.02.05г., паспорт сделки № 05020003/1637/1/0;  контракт № 01ЭК/04 от 12.01.04г., Приложение № 1 б/даты, приложение № 2 от  12.01.04г., дополнение № 1 от  16.08.04г.;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара (припасов) на счет Общества, соответствующие СВИФТ-сообщения с переводом;

- грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (Балтийская, Выборгская, Курганская и  Себежская таможни);

- копии СМR, поручений на отгрузку, коносаментов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что Общество и инофирма "West-East Development B.V." (Нидерланды) являются взаимозависимыми лицами, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0% и предъявления НДС к возмещению. Инспекция не установила нарушения Обществом положений статьи 40 НК РФ.

Ссылка Инспекции на отсутствие в контрактах наименования, количества и цены товара опровергается материалами дела. Вся необходимая информация содержится в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что на спорных поручениях на отгрузку № 015/335553, 015/335569 имеются штампы Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и личная печать должностного лица таможенного органа.

1 сентября 2004 года между Обществом и  ООО «Барвил Санкт-Петербург» заключен договор № 01-09/2004 на транспортно-экспедиторское обслуживание. Письмом  ООО «Барвил Санкт-Петербург» от 04.04.06г. уведомило Общество  что поручения на отгрузку контейнеров на линейное судно издавались  до погрузки  контейнеров на судно, в связи с чем не могли иметь  отметку о фактическом принятии груза на борт администрацией судна.  Поручения на отгрузку с отметками  администрации судна  возвращаются к экспедитору после прохождения через все портовые инстанции.

При этом, отсутствие в поручениях на отгрузку отметок  администрации судна, не является нарушением ст. 165 НК РФ, поскольку  содержат отметки  таможенных органов. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0% и у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за март 2005 года.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка инспекции на нарушение  требований ст. 169 НК РФ, в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные поставщиками экспортируемой продукции ООО «И-Имидж», ООО «Кортенон», ОАО «Тверьэнерго» подписаны неуполномоченными лицами. В материалы дела представлены Приказ № 3 от   11.09.04г. ООО «И-Имидж» о предоставлении права подписи первичных  и иных учетных документов Харитоновой  Е.В. – экономисту – менеджеру компании, распоряжение № 15а от  31.01.05г. ОАО «Тверская энергосбытовая компания»  о предоставлении права первой и второй  подписей счетов  и счетов-фактур  работникам по перечню, приказ № 12 от 10.10.04г. ООО «Кортеон» о возложении обязанностей главного бухгалтера компании на  руководителя  Геворкова С.И.

Указанные доказательства свидетельствуют, что  счета фактуры соответствуют  п. 6 ст. 169 НК РФ, которая  предусматривает, что  счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации.

Судом правильно применены нормы материального права, и основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24 апреля 2006 года  по делу А56-44693/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов