Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-18508/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-18508/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6342/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области

на  определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  28.04.06 по делу № А56-18508/2006 (судья  Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области

к Кононовой Ольге Юрьевне

о  взыскании 3 273 рублей 81 копейки

при участии: 

от заявителя: Дмитриев А.А. доверенность  от 24.03.06. №03-05/15

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление № 32074

установил:

 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 5  по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кононовой  Ольги  Юрьевны (далее - предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в размере 3 127 рублей, пени в сумме 146,81 рубль.

Определением от 28.04.2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление возвращено Инспекции по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на Федеральный закон N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных со вступлением в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее по тексту Информационное письмо N 105).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение арбитражного суда от 28.04.2006, в связи с неправильным применением  судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель предпринимателя, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что определение суда подлежит отмене по основанию неправильного толкования и применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года, в ходе которой установлено, что предпринимателем не уплачен указанный налог в размере 3127  рублей по сроку уплаты  25.07.05г. В связи с  нарушением  срока уплаты налога  начислена пеня в сумме 146,81 рубль.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 17020 от 30.09.2005 об уплате налога со сроком исполнения до 10.10.2005.

Поскольку указанное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу определение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 (вступил в силу с 1 января 2006 г.) изменена подведомственность рассмотрения требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Этим Законом пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" изложены в новой редакции.

Согласно новым редакциям указанных норм недоимки, а также начисленные на них пени и штрафы, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей 5000 руб., а в отношении юридических лиц 50000 руб., осуществляются во внесудебном порядке.

Внесудебный порядок взыскания налога, сбора и пеней установлен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

По данному делу инспекцией выносилось только требование об уплате налога и пени с указанием срока исполнения – 10.10.05г. Срок, установленный ст. 46 НК РФ для реализации  права принудительного взыскания в бесспорном порядке, по рассматриваемому делу истек  11 декабря 2005 года. Решение  о взыскании с предпринимателя  налога и пени в бесспорном порядке инспекцией в период с 10.10.05г. по 11.12.05г. не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку  60-ти дневный срок для реализации права на принудительное взыскание  во внесудебном порядке налога и пени инспекцией пропущен, инспекция правомерно (ст. 46 НК РФ) обратилась с заявлением в суд о взыскании налога и пени, которое подлежало рассмотрению по существу.

В данном деле ссылка суда на пункт 1 Информационного письма N 105 сделана без учета  требований ст. 46 НК РФ о недействительности решения инспекции о взыскании налога и пени  во внесудебном порядке, в случае  нарушения 60-дневного срока, и праве налогового органа на взыскание  налога и пени путем обращения в суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2006 года по делу А56-18508/2006 отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов