Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-51192/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-51192/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5072/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу № А56-51192/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению  ООО "Меркурий"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии: 

от заявителя: представитель О.Г.Мохова доверенность № 1 от 08.08.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление № 13503)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 53/11 от 30.09.2005 года.

            Решением от 20 марта 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 30.09.2005 года № 53/11.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу №А56-51192/2005 отменить; в заявленных требованиях ООО «Меркурий» отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению налогового органа, ООО «Меркурий» в нарушение статей 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на имущество за 1 полугодие 2005 года (т.е. не включена остаточная стоимость основных средств, переданных во временное пользование), составляющая 7 221 544 рубля.  Общество в нарушение статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налогооблагаемую базу на сумму авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года в размере 39 718 рублей.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Меркурий» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Меркурий» предоставляло в лизинг имущество.

 Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 53/11 от 30 сентября 2005 года.

Решением налогового органа ООО «Меркурий» доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество в размере 39 718 рублей. Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на имущество в сумме 39 718 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 032 рубля 67 копеек.

Основанием доначисления налога налоговый орган указал на нарушение ООО «Меркурий» статей 375, 376, 382 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения   № 53/11 от 30 сентября 2005 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 52/11 от 30 сентября 2005 года.

ООО «Меркурий» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Меркурий», апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

            Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций,  утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01. Имущество, приобретенное для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит отражению на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в корреспонденции со счетом 08 «Вложение во внеоборотные активы».

            Из изложенного следует что, имущество, принятое к учету в качестве доходных вложений в материальные ценности по счету 03 и переданное в аренду по договору лизинга, в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на имущество до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

            Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество за первое полугодие 2005 года остаточной стоимости основных средств, состоящих на учете на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» и переданного Обществом в лизинг.

            Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу № А56-51192/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Фокина