Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-8310/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-8310/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2180/2006)   

ООО "Терминал - 2000"

на  определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  17.01.2006  по делу № А56-8310/2004 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Терминал – 2000»  о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника ООО «Инвест –Центр»

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" 

о  применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление № 32975, 32078

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал 2000" (далее - ООО "Терминал 2000") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 23.05.02г. № 89-ОД-02, взыскании с   Федерального  государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ФГУП «РНЦ "Прикладная химия") 33  826 000 рублей уплаченных по недействительной сделке и 6 539 695,57 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 заявленные требования удовлетворены. С ФГУП "РНЦ «Прикладная химия" в пользу ООО "Терминал 2000" взыскано 33 826 000 рублей  и проценты  в сумме 6 539 695,57 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу 4 июня 2004 года был выдан исполнительный лист на сумму 33 826 000 рублей и 6 539 695 рублей.

17 июня 2004 года судебным приставом исполнителем Петроградского ПСП возбуждено исполнительное производство № 12503/5-04, о взыскании с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»  в пользу ООО «Терминал 2000» задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2004 года.

Постановлением  Северо-Западного Федерального арбитражного суда  от 6 сентября 2004 года   в части взыскания процентов  судебные акты  изменены. С ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу ООО «Терминал 2000» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере 3 946 366,76 рублей. В части взыскания суммы неосновательного обогащения судебные акты оставлены без изменения.

6 сентября 2004 года истцу  выдан исполнительный лист на сумму 3 946 366,76 рублей.

ООО «Терминал 2000», Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - ООО "Инвест-Центр") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, в установленном судебными актами  арбитражного суда правоотношении по делу № А56-8310/04, ООО «Терминал 2000» на ООО «Инвест-Центр».

Определением суда от 17 января 2006 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило непредставление  доказательств факта неисполнения  судебным приставом-исполнителем судебных актов о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал 2000" просит определение суда первой инстанции отменить и произвести замену ООО «Терминал 2000» на ООО «Инвест-Центр» в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Должником ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» отзыв на апелляционную жалобу ООО "Терминал 2000" не представлен.

Представители ООО «Терминал 2000», ООО "Инвест-Центр", ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», судебный пристав-исполнитель  Всеволожского территориального подразделения  судебных приставов  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей  сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004  по настоящему делу  с ФГУП "РНЦ «Прикладная химия" в пользу ООО "Терминал 2000" взыскано 33 826 000 рублей  и проценты  в сумме 6 539 695,57 рублей, на основании чего выдан исполнительный лист от 4 июня 2004 года.

17 июня 2004 года  возбуждено исполнительное производство № 12503/04 на взыскание  40 365 695 рублей (л.д. 55 т.2). Исполнительное производство приобщено к сводному  производству № 7927.

В связи с изменением  судебного акта и уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 20 сентября 2004 года  выдан исполнительный лист № 316661 на взыскание процентов в сумме  3 946 366,76 рублей.

На основании исполнительного листа от 20 сентября 2004 года в исполнительное производство № 12503/04 внесены изменения в  части уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с должника, что подтверждается письмом начальника Всеволожского отдела УФССП  по Ленинградской области от 25.05.06г. № 17-16211 (л.д. 68 т. 2).

ООО "Терминал 2000" 16 сентября 2004 года  по договору уступки права требования (цессии) N б/н передало право требования задолженности  ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в сумме  37 772 366,76 рублей, возникшее в связи с произведенной оплатой по договору купли-продажи от 23 мая  2002 года, впоследствии признанному недействительным. Указанное право требования подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

На основании данного договора ООО "Терминал 2000" и ООО «Инвест-Центр» обратились в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ взыскателя по исполнительному производству по исполнительным листам от 04.06.04г. и  20.09.04г. - ООО "Терминал 2000" на ООО "Инвест-Центр".

Возражений против осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства должник не представил.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 17 января 2006 года посчитал непредставление доказательств того, что исполнение судебным приставом – исполнителем не производилось, основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос об исполнении судебного решения в любой предусмотренной законом форме не является предметом рассмотрения в арбитражном суде при рассмотрении заявления о замене стороны по делу в соответствии со статьей 48 АПК РФ, а в случае возникновения между сторонами спора такой вопрос должен быть рассмотрен при принудительном исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства, может являться недействительность договора уступки права требования, положенного в основу ходатайства о замене стороны ее правопреемником.

В связи с указанными обстоятельствами определение суда первой инстанции принято в нарушении норм процессуального права.

В УФССП ЛО по акту приема-передачи от 11.01.06г. переданы 36 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 7927-С/03.

Согласно представленными в материалы дела доказательствам  погашение задолженности в рамках исполнительного производства № 12503/04  о взыскании  денежных средств в сумме 33 862 000 рублей долга и 3 946 366,76 рублей процентов не производилось (письмо начальника Всеволожского отдела  УФССП по Ленинградской области от 25.05.06г.).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в связи с уступкой требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (статья 307 Кодекса).

Как следует из представленного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договора цессии N Б/Н от 16.09.2004, ООО "Терминал 2000" уступило ООО "Инвест-Центр" право требования с ФГУП «РНЦ "Прикладная химия" задолженности, возникшей вследствие оплаты по договору купли продажи от 23 мая 2002 года, признанного  недействительным. В договоре имеются ссылки на источник возникновения уступленного права, а также указывает на подтверждение права вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-8310/04.

Заключенный договор уступки права требования  является возмездным. Пунктом 3.3. договора  установлено, что оплата приобретаемого права производится путем передачи векселя на сумму 37 772 366 рублей от 16 сентября 2004 года с датой погашения по  предъявлению, но не  ранее 16.09.06г. В материалы дела представлена копия  простого векселя № 1  на сумму  37 772 366 рублей.

Уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным обязательством, условия уступки требования, предусмотренные ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами при заключении договоров были соблюдены.

Размер задолженности, объем передаваемых прав, указанные в договоре от 16.09.2004 подтверждены судебными актами и не оспаривается должником.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок сумма долга истца перед ООО "Терминал 2000" погашена не была.

Согласно доказательств, представленных в материалы дела, должник не был  уведомлен о переходе прав. При этом, при уступке прав требования согласия должника не требуется.

Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может являться основанием для признания недействительной сделки, вытекающей из договора уступки прав требований.

После заключения договора цессии бывший истец ООО «Терминал 2000» безусловно выбыл из обязательства, и у суда отсутствуют правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору перешло право требования неосновательного обогащения в том объеме, который существовал к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования от 16.09.2004. Указанный договор  в установленном  порядке недействительным не признан и данных о его ничтожности суду не приведено.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства не требуется совершение процессуального действия в форме подачи заявления. То обстоятельство, что произошла перемена кредитора в материальном правоотношении, свидетельствует о необходимости произвести и процессуальную замену.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января  2006 года по делу № А56-8310/2004 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Терминал 2000" на Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов