Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-11251/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-11251/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6234/2006) ЗАО «ИНТЕК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006г. по делу № А56-11251/2006 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ИНТЕК"

к 1. Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2. Управлению Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, 3. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 4. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 5. ОАО "КОМПЛЕКТ-ПЛЮС"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от истца: Абдуллаева М.К. (доверенность № 10-Д от 17.01.2006г., паспорт), Ивановой Т.Г. (доверенность № 06-д от 17.01.2006г., паспорт)

от первого ответчика: Попковой М.М. (удостоверение № 047, доверенность № 1-4-18761 от 17.11.2005г.), от второго ответчика: Попова Г.В. (удостоверение № 021 от 19.12.2005г., доверенность № 4861 от 30.12.2005г.), от третьего ответчика: Семеновой Ю.И. (удостоверение № 0047, доверенность № 28 от 10.01.2006г.), от четвертого ответчика: Дыбовской М.А. (удостоверение № 022542 от 11.11.2005г., доверенность № 64 от 11.04.2006г.), от пятого ответчика: адвоката Луконенко С.Н. (удостоверение адвоката № 279 от 22.05.2003г, доверенность № 4 от 13.01.2006г.), Корсаковой Ю.А. (доверенность № 94 от 12.07.2006г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (уведомление № 33568)

установил:

ЗАО «ИНТЕК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) № 811 о  05.09.2001г., № 812 от 05.09.2001г., Плана границ земельного участка по улице Марата, дом 82, литера М, утвержденного 23.10.2001г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ), Плана границ земельного участка по улице Марата, дом 80, литера Б, утвержденного КЗРиЗ 18.09.2001г., о признании незаконным проведения КЗРиЗ (Управление Роснедвижимости СПб) государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: улица Марата, дом 80, литера Б, кадастровый номер 78:1696:10, о признании незаконным проведения государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: улица Марата, дом 82, литера М, кадастровый номер 78:1696:11 в соответствии с нарушением требований абзаца 4 пункта 3 статьи 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», о признании недействительным Свидетельства серии 78-АБ № 991812 о государственной регистрации права ОАО «Комплект-Плюс» на земельный участок с кадастровым номером 78:1696:11 площадью 5715 кв.м. в части включения в перечень документов - оснований возникновения права План границ земельного участка, утвержденный 23.10.2001г. КЗРиЗ, как содержащий искаженные сведения о границах участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность. Представитель Роснедвижимости по Санкт-Петербургу поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ СПб в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что являясь собственником нежилого помещения 1-Н площадью 1082,6 кв.м., расположенного в доме 80 литера Б по улице Марата (свидетельство о государственной регистрации серии 78-АБ № 180781 от 21.09.2004г.) не может в полной мере осуществлять права собственника, так как свободному проходу в указанное помещение препятствует сплошной забор, возведенный ОАО «Комплект-Плюс» на земельном участке с кадастровым номером 78:1696:11, принадлежащий последнему на праве собственности. Данный забор не позволяет доставлять крупногабаритные грузы в помещение, мешая тем самым беспрепятственно эксплуатировать и обслуживать помещение.

В результате перераспределения территории земельного участка с кадастровым номером 78:1969:4  и присоединения к его части ранее неучтенной территории был образован новый земельный участок с кадастровым номером 78:1969:10, возникла общая долевая собственность.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно установил суд первой инстанции на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости Обществом (21.09.2004г.) оспариваемые ненормативные правовые акты существовали, раздел земельного участка с кадастровым номером 78:1969:4  уже был произведен, право собственности ОАО «Комплект-плюс» на земельный участок с кадастровым номером 78:1696:11 было оформлено Свидетельством о государственной регистрации серии 78ВЛ № 991812 от 10.03.2004г.

Соответственно, довод апелляционной жалобы относительно того, что Общество не знало о наличии оспариваемых актов государственных органов до 29.11.2005г. не может быть принят апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ЗАО «ИНТЕК» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2006г. по делу № А56-11251/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИНТЕК» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ИНТЕК» из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.М. Попова