Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу n А56-20718/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 года

Дело №А56-20718/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5601/2006) ООО «Ирена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.06 г. по делу № А56-20718/2004 (судья М.В. Кузнецова),

по иску ЗАО "Балтийская ссудосберегательная ассоциация"

к  ООО "Ирена"

3-е лицо  КУГИ Санкт-Петербурга

о выселении

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директора Бородуля Е.В. по протоколу № 1/01 от 20.04.06 г.

от 3-го лица: специалиста Котельниковой Л.Д. по доверенности от 30.12.05 г. № 10116-42

установил:

ЗАО «Балтийская ссудосберегательная ассоциация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ирена» о выселении из части помещения 2Н (ч.п. 22-29, 27-41, 43) площадью 307,9 кв.м (1-й этаж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КУГИ Санкт-Петербурга.

Решением суда от 14.03.06 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Ирена», считая решение незаконным, обратилось в апелляционный суд, просит решение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель ООО «Ирена» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что, по его мнению, у истца не было права на обращение в суд с иском о выселении ООО «Ирена», поскольку по состоянию на 27.12.05 г. спорное помещение принадлежало на праве собственности ООО «Эскада», а не ЗАО «Балтийская ссудосберегательная ассоциация». ООО «Ирена» передало спорные помещения субарендатору, считая, что право на сдачу имущества в субаренду принадлежит в силу условий договора аренды с КУГИ Санкт-Петербурга, следовательно, по мнению ответчика, иск о выселении ООО «Ирена» удовлетворению не подлежит.

КУГИ Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что договор аренды спорного помещения, подписанный с ООО «Ирена», не заключен, поскольку КУГИ Санкт-Петербурга не являлся собственником имущества, у КУГИ Санкт-Петербурга отсутствовало и отсутствует право распоряжаться указанным помещением.    

ЗАО «Балтийская ссудосберегательная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 14.03.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  30.05.01 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Ирена» (арендатор) подписан договор аренды № 07-А002359, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2Н  (22-29, 37-41, 43) общей площадью 307,9 кв.м (далее – Объект) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, литер А. Договор заключен сроком на 5 лет, в установленном порядке, в соответствии с требованиями статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зарегистрирован, следовательно, в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, при этом помещения фактически были переданы ООО «Ирена» по акту приема-передачи от 30.05.01 г. 

27.11.02 г. между истцом и ОАО «Фирма Медполимер» заключен договор № 1, согласно которому ОАО «Фирма Медполимер» (продавец) продало, а ЗАО «Балтийская ссудосберегательная компания» (покупатель) купило недвижимое имущество – помещение 2-Н (1 этаж) площадью 1 151,9 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:6106:0:14:3. Право собственности ЗАО «Балтийская ссудосберегательная компания» на указанное помещение зарегистрировано ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 23.04.03 г. за регистрационным номером 2606686.1, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 712852 (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.05 г. по делу А56-25518/04 утверждено мировое соглашение, заключенное между КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО «Фирма Медполимер» и ЗАО «Балтийская ссудосберегательная компания», согласно которому КУГИ Санкт-Петербурга отказался от своих претензий в отношении спорного имущества. Указанным мировым соглашением стороны подтвердили право собственности ЗАО «Балтийская ссудосберегательная компания» на помещения 2Н общей площадью 1 108,1 кв.м с кадастровым номером 78:6106:8:14:7 и помещение 8Н общей площадью 52,0 кв.м с кадастровым номером 78:6106:8:14:8, полученные в результате разделения помещения 2Н общей площадью 1151,9 кв.м с кадастровым номером 78:6106:0:14:3. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.05 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учитывая, что право собственности истца подтверждено надлежащими доказательствами ответчик в силу незаключенности договора аренды не приобрел статуса титульного владельца, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о выселении ООО «Ирена» из указанных помещений.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, в подтверждение которых ответчик представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 27.12.05 г., из которой следует, что собственником помещения 2Н площадью 1108,1 с кадастровым номером 78:6106:8:14:7 являлось ООО «Эскада».

ЗАО «Балтийская ссудосберегательная ассоциация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.05.04 г. Доказательств того, что на момент обращения в суд с иском о выселении истец не являлся собственником помещений, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу А56-25518/04 свидетельствуют об обратном.

Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что, вследствие передачи им Объекта субарендатору по договору субаренды от 01.03.06 г.,  ООО «Ирена» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Договор аренды от 30.05.01 г. не заключен, следовательно, у ответчика не возникло права на сдачу имущества в субаренду. Факт передачи помещения обществу «Ирена» подтверждается актом приема-передачи от 30.05.01 г.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.06 г. по делу А56-20718/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова