Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу n А26-1207/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 года

Дело №А26-1207/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3790/2006) индивидуального предпринимателя Ильязова Салех Аскер оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2006 г. по делу № А26-1207/2006 (судья Л.А. Васильева),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Ильязова Салех Аскер оглы

к  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход

при участии: 

от заявителя: М.А. Романьков, дов. от 15.03.2006 г.

от ответчика: А.В. Тарасов, дов. № 2.1-13/197 от 28.12.2005 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильязов Салех Аскер оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 311458,40 руб. за 2-й квартал 2003 – 2005 гг.

Решением от 30.03.2006 г. суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнения подателя жалобы, срок для возврата налога, предусмотренный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом непроведения камеральной проверки, необходимо исчислять с момента подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, Предприниматель считает, что срок для проведения камеральной проверки должен исчисляться не с 29.12.2005 г. – момента подачи уточненных налоговых деклараций, а с момента обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, т.е. с 19.12.2005 г.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2005г. Предприниматель направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных сумм по ЕНВД за 2003-2005 гг. в размере 311458,40 руб. (л.д. 10-17), а 29.12.2005 г. – заявление об изменении порядка исчисления ЕНВД (л.д. 18-19) и документы в подтверждение обоснованности возврата, в т.ч. уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2003 – 2005 гг.

По мнению Предпринимателя, означенная сумма переплаты образовалась в связи с неправильным расчетом ЕНВД, поскольку для исчисления суммы единого налога по торговым точкам по адресам: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, и г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 28, следовало применять физический показатель «торговой место», а не «площадь торгового зала».

Посчитав, что Инспекция в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ не произвела возврат излишне уплаченной суммы ЕНВД в течение месяца со дня обращения с соответствующим заявлением, т.е. до 19.01.2006 г., Предприниматель обратился в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, и апелляционная инстанция считает такое решение правильным.

Статьей 78 НК РФ, которой регулируется порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяется процедура признания соответствующих сумм как излишне уплаченных, а также не устанавливаются сроки, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

По смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ, согласно которому срок возврата излишне уплаченных сумм исчисляется со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).

В настоящем деле факт излишней уплаты ЕНВД мог быть установлен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем уточненных деклараций за 2-й квартал 2003 – 2005 гг.

Согласно статье 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае установления факта переплаты налога по итогам камеральной или выездной проверки, а также с учетом наличия заявления Предпринимателя о возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, произвести обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

Учитывая, что уточненные декларации поданы Предпринимателем 29.12.2005г., срок проведения камеральной проверки заканчивается 29.03.2006 г., после чего в течение месяца Инспекция обязана принять решение по заявлению о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае непроведения камеральной проверки, налогоплательщик лишается права на возврат излишне уплаченных сумм налога, а также права на судебную защиту, неправомерен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ срок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога исчисляется со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной или выездной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статей 88 и 89 НК РФ. Предприниматель обратился в суд 07.02.2006 г., т.е. до истечения сроков, установленных статьями 88 и 89 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 г. налоговой инспекцией принято решение № 4.4-10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (л.д. 113). Таким образом, на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу факт излишней уплаты ЕНВД Инспекцией не был установлен.

Согласно представленному в апелляционный суд решению № 4.4-231 от 29.06.2006 г., вынесенному по результатам выездной проверки, Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2-й квартал 2003 г. по 4-й квартал 2005 г. в сумме 724432 руб., т.е. установлено отсутствие излишне уплаченных сумм налога. Представитель Предпринимателя пояснил, что означенное решение будет обжаловано в Арбитражный суд.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2006 г. по делу № А26-1207/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильязова С.А.о. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.А. Фокина