Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу n А42-182/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 года

Дело №А42-182/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21.07.2006

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4813/2006) Инспекции ФНС по г. Мурманску на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2006 года по делу № А42-182/2006 (судья Варфоломеев С.Б.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к  ООО "Максима"

о взыскании 76779 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2006 года прекращено производство по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ООО "Максима" о взыскании налоговых санкций в сумме 76779 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом 10.01.2006 года в арбитражный суд Мурманской области направлено заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 07.10.2005 года и требованию от 07.10.2005 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда о прекращении производства по делу отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права - статей 46, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ) решение о взыскании штрафа, принятое после истечения срока, установленного указанной нормой, считается недействительным и исполнению не подлежит; заявление о взыскании налоговых санкций подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ установлены правила, в соответствии с которыми налоговые органы обязаны самостоятельно взыскивать суммы штрафных санкций с организаций - в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или же иному нарушению законодательства о налогах и сборах. Формулировка статьи 103.1 и пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ) означает, что также во внесудебном порядке должны взыскиваться штрафы по иным нарушениям законодательства о налогах и сборах, если они не будут превышать 50000 рублей.

Применительно к суммам штрафных санкций, указанным в пункте 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, существует только один порядок их взыскания - в порядке исполнительного производства на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции. Эти суммы штрафов не могут быть взысканы в судебном порядке посредством обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данную позицию подтвердил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006 № 105 указал на то, что подобные заявления налоговых органов, поданные после 31.12.2005, возвращаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат отсылок к статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а предусматривают специальный порядок взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков, а, следовательно, положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке в данном случае не применяются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2006 года по делу № А42-182/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас