Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу n А56-19866/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 года

Дело №А56-19866/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21.07.2006

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской  С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-615/2006) Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005г.  по делу № А56-19866/2005 (судья Н.А.Швецова),

по иску Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии: 

от истца (заявителя): Назаров М.Б., дов. от 01.02.06г. № 4

от ответчика (должника): Нагорских А.Ю., дов. от 26.12.05г. № 10003

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005г. по делу 56-19866/2005 Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» отказано в иске к КУГИ СПб о признании права собственности на нежилое здание (склад, гараж), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, литер К, кадастровый номер 1170:2:10.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное толкование законодательных актов, действующих в период с  1922 года до настоящего времени, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не изучил документы, свидетельствующие о предоставлении истцу земельного участка под строительство Дворца культуры, а именно решение Президиума Ленинградского Совета 1928 года, согласно которому Областному отделу Союза Совторгслужащих был передан участок Литовского рынка под застройку Центрального клуба. Строительство клуба осуществлено в 1929 – 1930 годы. Данному клубу присвоено название «Центральный городской клуб 1-й Пятилетки». В перечень построек согласно Программы для  проектирования здания Центрального клуба Союза Совторгслужащих в Ленинграде входили  объекты обслуживания здания, а том числе и  котельная, склад для хранения топлива, сарай для инвентаря,  которые числятся под литером К.  В период с 1947 года по 1960 год  происходила реконструкция и капитальный ремонт клуба, а также был реконструирован одноэтажный декорационный склад, расположенный в дворовой части клуба, и был пристроен спортивный комплекс. Указанные помещения построены внутри дворовой территории основного здания клуба на отведенном земельном участке на праве застройки, предоставленной на основании Постановления Президиума Ленинградского Совета № 6613.92 от 15.11.1928г. и на основании  Удостоверения Ленинградского областного Исполнительного комитета и Президиума Ленинградского Областного Управления Строительного Контроля № 1573 от 08.07.1929 года о разрешении на строительство.

Также податель жалобы ссылается на п. 1 и п. 6 Постановление СНК РСФСР от 12.01.1930 года «Об условиях отвода помещений, а также земельных и водных участков для нужд культурно-просветительских и физкультурных учреждений профессиональных союзов», согласно которым земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование и на праве застройки, при этом  имеется прямая отсылка к п. 19 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32 «О предоставлении учреждениям, организациям и предприятиям обобществленного сектора земельных участков под строительство на праве бессрочного пользования»,  в силу которого земельные участки, переданные на праве застройки считаются предоставленными на праве бессрочного пользования, а согласно п. 5 все строения, возведенные на предоставленных участках, признаются принадлежащими бессрочному пользователю на праве собственности. По мнению истца, профсоюзные организации не только имели право становиться собственниками построенных ими объектов недвижимости, но и получали земельные участки в бессрочное пользование.

Кроме того, истец считает неправомочной ссылку суда на постановление ФАС СЗО от 25.02.2003г. по делу А56-888/02, поскольку предметом спора по указанному  делу стал отказ Комитета по земельным курсам и землеустройству Санкт-Петербурга оформить спорный  участок в бессрочное пользование ТО «Торговое единство».

КУГИ СПб с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, указывая, что  в период строительства спорного объекта, действовали нормы Постановления  СНК  РСФСР от 22.05.40г. № 390, согласно которому все виды строительства допускались лишь при наличии отвода земельного участка под капитальное строительство и Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32г. «О предоставлении учреждениям, организациям и предприятиям  общественного сектора земельных участков на праве бессрочного пользования», устанавливающие порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, под капитальное строительство.  Как указывает комитет общественные (профсоюзные) организации не подпадали ни под одну из категорий, указанную в п.1 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32г., в связи с чем профсоюз «Торговое единство» не обладал правом на получение земельного участков в постоянное бессрочное пользование под капитальное строительство. Данное обстоятельство подтверждается положениями, предусмотренными п. 5 Постановления, согласно которому строения, возводимые на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование, а равно и находящиеся на них признавались принадлежащими бессрочному пользователю земельного участка только на праве государственной или кооперативной собственности,  но не собственности общественной (профсоюзной) организации).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела 15.09.2003г.  письмом за номером 78-01-201/2003-185 ГУЮ «ГБР прав на недвижимость»   отказало Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» в регистрации права собственности  на нежилое здание (склад, гараж) входящий в комплекс Дворца «1-й Пятилетки», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, литер К, кадастровый номер 1170:2:10.

Причиной отказа, по мнению истца,  послужили ошибочные утверждения об отсутствии документов, свидетельствующих о законности строительства спорного объекта и иных документов, подтверждающих права на указанный объект.

Учитывая данные обстоятельства Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» предъявлен иск  к КУГИ СПб о признании права собственности на нежилое здание (склад, гараж), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, литер К, кадастровый номер 1170:2:10 за профсоюзом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал на недоказанность истцом таких обстоятельств как предоставление под капитальное строительство объектов земельного участка по указанному выше адресу и непредставление договора  застройки, на основании которого осуществлялось строительство спорного объекта.

Согласно требованиям п. 1, 2, 3 Правил застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденных решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.59г. № 49-2-п, и требованиям Постановления СНК РСФСР от 22.05.40г. № 390 все виды строительства допускались при наличии отвода земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользования и при наличии разрешения Архитектурно-планировочного управления исполкома Ленгорсовета.

В соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32г. «О  предоставлении учреждениям, организациям и предприятиям общественного сектора  земельных участков под строительство на праве бессрочного пользования», регламентирующим порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности в период строительства спорного объекта, земельные участки как  пустопорожни, так и с находящимися на них строениями предоставлялись  для строительства на праве бессрочного пользования государственным и  кооперативным организациям по актам,  в которых указывались наименования сторон,  размер и местонахождение участка, род строительства, размер возводимых строений, сроки приступа к постройке и окончания, размеры и сроки платежей, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок.

Акт  на право бессрочного пользования спорным земельным участком, предоставленным под капитальное строительство, истцом не представлен.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции и комитет данный акт не мог быть получен профсоюзом, поскольку в силу п. 1 Постановления оформлялись а) государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете; б) кооперативным центрам и объединениям, а равно первичным кооперативам, входящим в кооперативную систему, в том числе и жилищно -строительным кооперативным товариществам, в случаях, предусмотренных действующим общесоюзным законодательством. Кроме того, общественные (профсоюзные) организации не подпадали ни под одну из категорий, указанную в п.1 Постановления, в связи с чем профсоюз «Торговое единство» не обладал правом на получение земельного участков в постоянное бессрочное пользование под капитальное строительство.

Также данное обстоятельство подтверждается п. 5 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32г., в соответствии с которым строения, возводимые на земельных участках, предоставленных  в бессрочное пользование, а рано и находящиеся на них признавались принадлежащими бессрочному пользователю земельного участка только на праве государственной или кооперативной собственности.

Договор аренды  земельного участка не заключался, договор застройки земельного участка отсутствует.

Кроме того, в рамках дела А56-888/2002 судом установлено об отсутствии оснований у профсоюза «Торговое единство»  для  приобретения спорного земельного участка на праве бессрочного пользования в связи с отсутствием у истца Акта о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования под строительство и отсутствием договора о предоставлении земельного участка под застройку, заключенного в порядке ст.ст. 71, 72 ГК РСФСР 1922г., а также невозможностью предоставления земельного участка на указанном праве профсоюзной организации на основании положений п. 1 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32г.

Возражения истца о неправомерности принятия во внимание судом первой инстанции постановления ФАС СЗО по делу А56-888/2002, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках дела А56-888/2002 установлено, что профсоюзу «Торговое единство»  земельный участок под строительство объектов недвижимости не предоставлялся.

Несмотря на то обстоятельство, что КУГИ СПб в процессе по делу 56-888/02 не участвовал,  ответчиком являлся Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, то есть орган  управомоченный решать вопросы, связанные с  землеотводом и оформлением прав на земельные участки, суд в рамках дела исследовал вопрос о наличие самого заявленного права у истца и дал на него отрицательный ответ.

Довод истца в обоснование иска о предоставлении ему земельного участка со ссылкой на Постановление СНК РСФСР «Об условиях отвода  помещений, а также земельных  водных участков для нужд культурно-просветительских учреждений  профессиональных союзов» от 12.01.30г.  и п. 19 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32г. не может быть признан состоятельным, поскольку  требования указанных постановлений в отношении оснований для предоставлении земельных участков профсоюзным организациям: договор о праве на застройку, договор найма, аренды в отношении земельного участка по адресу: СПб, ул. Декабристов, д 34 не соблюдены. Указанные документы отсутствуют.

Само по себе наличие технического паспорта на строение не устанавливает и не  подтверждает прав на объект недвижимости. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. № 122-ФЗ в  качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости   технический паспорт не указывает.

Суд апелляционной инстанции также согласен с доводом КУГИ СПб со ссылками на п. 6, раздел II Инструкции НК КХ РСФСР «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной 25.12.45г., п. 7 Инструкции МКХ РФССР «О порядке регистрации строений  в городах, рабочих, курортных и дачных поселках  РСФСР» от 21.02.68г. № 83, согласно которым регистрация прав владения объектов (законченных строительством и находящихся в эксплуатации) осуществлялось путем внесения записей в реестровые книги сведений об объектах и их владельцах. После соответствующей регистрации бюро инвентаризации выдавали регистрационные удостоверения, подтверждающие право собственности или право застройки. Такие сведения из реестра истцом не представлены.

Довод истца о том, что спорный литер К построен за его счет, материалами дела  не подтверждается, поскольку речь идет о постройке 1956 года.

Довод истца  о приобретательской давности, также не может служить основанием для удовлетворения иска. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на объект недвижимости может быть  приобретено, если лицо, не являющееся собственником, добросовестно, открыто и  непрерывно владеет указанным имуществом не менее пятнадцати лет. Как было указано выше материалами дела не подтверждается отведение земельного участка под строительство