Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу n А42-12799/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 года

Дело №А42-12799/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5542/2006) Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 г. по делу № А42-12799/2005 (судья Р.Г. Хамидуллина),

по заявлению  ЗАО "Мурманский траловый флот 1"

к  Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: М.В. Лавров, дов. от 15.12.2003 г.

от ответчика: В.А. Смирнов, дов. № 01-14-38-09/2047 от 17.03.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция) от 09.09.2005г. № 65 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 27.03.2006г. суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом дано неверное толкование положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». Инспекция считает, что судом необоснованно отклонена ссылка налогового органа о ничтожности сделки между ЗАО «МТФ 1» и ЗАО «МТФ 2», на основании которой произведено распределение доходов между ее участниками, что привело к занижению Обществом размера налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без  изменения.

Законность и обоснованность решения от 27.03.2006г. проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год Инспекцией вынесено решение от 09.09.2005г. № 65 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Означенным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 152306 руб. В ходе проверки Инспекцией установлено занижение внереализационных доходов на суммы, присужденные в пользу Общества решением Международного коммерческого арбитражного суда от 02.02.2004г. по делу № 56/2003. Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что решение Международного коммерческого арбитражного суда (далее - МКАС) не является судебным решением, принятие и вступление в законную силу которого влечет включение во внереализационный доход налогоплательщика взысканных данным решением  сумм штрафов, пеней, санкций за нарушение договорных обязательств. Вывод суда основан на положениях статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», а также  статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации. Суд также указал, что решение МКАС может быть оспорено и подлежит приведению в исполнение в порядке, определенном статьями 1, 6, 34, 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». Решение МКАС в исполнение не приведено.

Позицию суда по данному эпизоду апелляционная инстанция считает ошибочной, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных  обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Решением от 02.02.2004г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал фирму «IRDESUR S.A.» (г. Монтевидео, Уругвай) уплатить Обществу сумму основного долга 73.930, 05 долл. США; штраф за просрочку оплаты товара 2627, 70 долл. США; 7057, 05 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 674 долл. США издержек, понесенных в связи с участием в арбитражном разбирательстве.

Деятельность МКАС регламентирована Законом Российской Федерации  от 07.07.1993г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», в преамбуле которого указано, что настоящий Закон учитывает положения, содержащиеся в международных договорах Российской Федерации и типовом законе, принятом в 1985 году Комиссией ООН по праву международной торговли и одобренном Генеральной Ассамблеей ООН для возможного использования государствами в своем законодательстве. Приложением к названному Закону является Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – Положение). Решение МКАС от 02.02.2004г. (л.д.95-106, т.1) вынесено в соответствии с положениями указанных нормативных актов, в порядке, установленном разделом VII «Оспаривание арбитражного решения» Закона решение не оспорено, срок для его оспаривания (подпункт 3 пункта 2 статьи 34 Закона) истек.

Пунктом 5 Положения определено, что решение МКАС, в котором не указан срок исполнения, подлежит немедленному исполнению в соответствии с законом и международными договорами. В данном случае решение МКАС от 02.02.2004г. срок исполнения не содержит, следовательно, подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 35 Закона арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства  приводится в исполнение.

То обстоятельство, что Общество не обращалось в компетентный суд Уругвая с ходатайством о приведении в исполнение решения, не свидетельствует о том, что означенное решение является незаконным, либо не вступившим в законную силу. Таким образом, присужденные решением МКАС от 02.02.2004г. суммы (259159 руб.), подлежат включению в состав внереализационных доходов Общества в соответствии с  пунктом 3 статьи 250 НК РФ.

Решение суда по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи  с занижением выручки от реализации продукции по договору от 04.10.2004г. № Т-2/731 простого товарищества является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2004 года между Обществом и ЗАО «Мурманский траловый флот 2» (далее – ЗАО «МТФ 2») заключен договор простого товарищества № Т-2/731 (т. 1 л.д. 51-54), целью которого является получение доходов от деятельности по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции. Согласно договору Товарищи имеют намерения освоить квоты Общества на вылов 64,330 тонн сельди, эксплуатируя при этом судно М-0062 «Ордынский», принадлежащее ЗАО «МТФ 2». Договор исполнен Товарищами и 07 октября 2004 года прекратил свое действие (т. 1 л.д.55).  Письмом от 09.03.2005г. б/н ЗАО «МТФ 2», на которого договором возложено ведение  общих дел (пункт 4.1), сообщил о размере полученного дохода, произведенных Товарищами расходов и доле каждого участника, которая составила 339447, 98 руб. (по 50 процентов в соответствии с договором). Указанная сумма отражена Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, учтена при определении налоговой базы и исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет. Фактическое исполнение договора, размер полученного дохода и произведенных расходов Инспекцией не оспаривается.  Между тем, проверяющие пришли к выводу о том, что  договор простого товарищества является ничтожным, а весь полученный от освоения квоты доход подлежит учету Обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договором простого товарищества от 04.10.2004г. № Т-2/731 определено, что вкладами являются денежные средства в размере 5000 руб., а для достижения цели договора используется принадлежащее товарищам имущество. Приведенные условия договора соответствуют положениям  статьи 1042 ГК РФ, а вывод Инспекции о том, что Обществом в качестве вклада внесена квота на вылов 64,330 тонн сельди, не подтверждается материалами дела. Внесение квоты в общую долевую собственность договором № Т-2/731 не предусмотрено, и доказательства обратного Инспекцией не представлены. Таким образом, ссылки Инспекции на положения Федеральных законов «Об исключительной экономической зоне» от 17.12.1998г. № 191-ФЗ, «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующие порядок лицензирования и выдачи квот, отклоняются апелляционной инстанцией, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Правомерность действий Общества подтверждается и разрешением № 04-N-094 на промысел живых ресурсов, выданному ФГУ «Мурманрыбвод» в порядке, установленном Приказом Госкомрыболовства России от 09.01.2004г. № 18 (л.д. 107, 124, 125).

Доводы Инспекции о ничтожности сделки (договора простого товарищества) получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы суда о  том, что Инспекцией не представлены доказательства заключения сделки с целью неуплаты законно установленных налогов, либо для прикрытия другой сделки, либо заключения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  Инспекцией в решении от 09.09.2005г. перечислены все возможные, предусмотренные ГК РФ основания  ничтожности сделок, однако выбор  сделан лишь в апелляционной жалобе. По мнению Инспекции, сделка не соответствует закону, а потому, в силу статьи 168 ГК РФ, ничтожна. В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на недопустимость передачи права на пользование водными биоресурсами. Этот довод подателя жалобы отклоняется, поскольку, как указано выше, факт передачи Обществом квоты договором не предусмотрен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2006 г. по делу № А42-12799/2005 изменить.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.09.05 г. № 65 по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму 295159 руб., присужденную решением МКАС от 02.02.2004 г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.А. Фокина